Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-22598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Близнеца Я.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Близнеца Я.В. в пользу Чистякова В.В. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере *** долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Чистяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Близнецу Я.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 04 июля 2014 г. в размере *** долларов США, проценты за пользование займом за период с 05 июля 2014 г. по 01 августа 2015 г. в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 г. по 01 августа 2015 г. в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16 августа 2014 г. по 01 августа 2015 г. в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., ссылался на то, что в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самосват Н.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Близнец Я.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Близнец Я.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Близнец Я.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель Чистякова В.В. по доверенности Самосват Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Близнеца Я.В., представителя Чистякова В.В. по доверенности Самосват Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 г. между Близнецом Я.В. и Чистяковым В.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США (п. 1.3 договора), а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 15 августа 2014 г., с уплатой за пользование займом 14% годовых от суммы займа (п.п. 1.3, 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 названного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Из п.3.2 договора следует, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в установленный договором денежного займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, начисленные проценты и неустойку, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Близнец Я.В. не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Близнец Я.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 04 июля 2014 г. в размере *** долларов США, проценты за пользование займом за период с 05.07.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 г. но 01.08.2015 г. в размере *** долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с 16.08.2014 г. по 01.08.2015 г., в размере *** долларов США.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором и процентов по ст. 395 ГК РФ является нарушением норм действующего законодательства, необоснованно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания условий договора займа, который был заключен между сторонами, договором были предусмотрены одновременно два вида ответственности, выплата которых не зависит друг от друга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в части взыскания с ответчика процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнеца Я.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: