Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-22599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукинского С.М. по доверенности Курапова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукинского С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании - отказать,

установила:

Истец Лукинский С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, понесенных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 03 января 2013 года между Лукинским С/М. и ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** в отношении автомобиля ***, VIN ***, стоимостью *** руб.

В период гарантийного обслуживания в ходе надлежащей эксплуатации истцом был выявлен недостаток транспортного средства, а именно: при переключении режимов АКПП транспортного средства появились посторонние звуки, автомобиль стал "дергаться" при попытке продолжить движение, далее переключился в аварийный режим. Истцом сразу же были применены меры к остановке транспортного средства и доставке его на станцию гарантийного обслуживания на эвакуаторе.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 175 от 24 января 2013 года ответчик взял на себя обязательство по гарантийному ремонту неисправностей, в соответствии с условиями Сертификата N 175 от 24 января 2013 года дополнительно сроком на 12 месяцев. В связи с выявлением данных неисправностей истец обратился к ответчику за проведением диагностических работ и устранением возникшей поломки по гарантии, доставив автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд N *** от 14 августа 2015 года). Ответчиком было отказано в проведении каких-либо работ без объяснения причин и мотивации такого отказа, в связи с чем покупателю было предложено забрать транспортное средство на эвакуаторе, так как дальнейшая эксплуатация представлялась небезопасной для пассажиров и для дальнейшего технического благополучия автомобиля, а в случае оставления транспортного средства у ответчика надлежало оплатить стоянку.

28 августа 2015 года истец направил ответчику претензию о незамедлительном устранении возникшего недостатка, однако получил немотивированный отказ в проведении как ремонтных работ, так и в проведении проверки качества и экспертизы транспортного средства.

14 октября 2015 года истцом была организована автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения N *** от 30 октября 2015 года, составленного экспертом Института независимой автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Автотехнического Университета Еникеевым Б.Ф., АПК транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия сигнала соленоида 8, осуществляющего переключение передач; указанная неисправность носит производственный характер; неисправность не была устранена в 45-дневный срок.

В связи с чем истец полагает, что у него имеется право на расторжение договора купли-продажи на основании пропуска максимального (45-дневного) срока со дня получения претензии ответчиком, установленного в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатка. Ответчиком нарушено право истца на безвозмездное устранение недостатков товара, возникших в период гарантийного срока обслуживания, что является основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем 13 ноября 2015 года истцом была подана претензия о расторжении договора.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *** от 03 января 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб., расходы на заказ-наряд N *** в сумме *** руб., услуги по транспортировке транспортного средства в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Лукинский С.М. и его представитель по доверенности Курапов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титкова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что гарантия завода-изготовителя на автомобиль действовала с 24 января 2013 года по 23 января 2015 года. Дополнительное соглашение N 175 от 24 января 2013 года не является гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей. Программа действия дополнительных обязательств продавца по ремонту автомобиля содержит следующие условия: устранение недостатков проданных транспортных средств вследствие скрытых дефектов, выразившихся в отказах в работе транспортного средства вследствие механических и электрических поломок перечисленных в сертификате агрегатов, систем, узлов, в том числе автоматической коробки перемены передач. 14 августа 2015 года, то есть после истечения заводской гарантии на автомобиль, истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ответчика, где была выполнена диагностика коробки передач и зафиксирован код неисправности "некорректное переключение 5-го соленоида" (ошибка появилась 1 раз из 12). Код неисправности был отработан, зафиксированный код стерт, выполнен тест-драйв на 40 минут - неисправность не проявилась. 15 августа 2015 года автомобиль был выдан истцу. 18 августа 2015 года истец обратился с требованием выдать отказ в гарантийном ремонте. 21 августа 2015 года истцу был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для произведения гарантийного ремонта. Дополнительное соглашение является подарком, при этом стороны условились, что продавец берет на себя данное обязательство в соответствии с условиями на срок 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации, проведении всех ТО на автосервисе продавца. Второе ТО у продавца истец не проходил. У ответчика имелись основания для отказа в проведении ремонта.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукинского С.М. по доверенности Курапов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Лукинский С.М. и его представитель по доверенности Курапов С.А., представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титковой Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 января 2013 года между Лукинским С.М. и ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства ***, VIN *** стоимостью *** руб., который был передан Лукинскому С.М. 24 января 2013 года по акту приема-передачи автомобиля. Гарантия на автомобиль согласно сервисной и гарантийной книжки установлена в два года.

Дополнительным соглашением N 175 от 24 января 2013 года к указанному договору стороны дополнили договор п.6.19 следующего содержания: "Продавец берет на себя дополнительные обязательства по ремонту автомобиля, в соответствии с условиями Сертификата N 175 от 24 января 2013 года на срок в течение 12 месяцев, либо с ограничением пробега 100 000 км при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе продавца. Дополнительные обязательства продавца вступают в силу с момента срока окончания гарантии, предоставленной покупателю заводом-изготовителем", и п.6.20 следующего содержания: "Дополнительные обязательства по ремонту автомобиля не являются гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей, не влекут за собой каких-либо гарантийных обязательств продавца, которые возникают в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, связанных в том числе, но, не ограничиваясь, с заменой транспортного средства, расторжением договора купли-продажи автомобиля и его возврата продавцу, и является исключительно дополнительным обязательством продавца в отношении ограниченного перечня недостатков транспортных средств, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанных в соответствующем сертификате" (л.д.26).

14 августа 2015 года, то есть после истечения заводской гарантии на автомобиль, Лукинский С.М. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ответчика, где была выполнена диагностика коробки передач и зафиксирован код неисправности "некорректное переключение 5-го соленоида" (ошибка появилась 1 раз из 12). Код неисправности был отработан, зафиксированный код стерт, выполнен тест-драйв на 40 минут - неисправность не проявилась.

15 августа 2015 года автомобиль был выдан истцу.

18 августа 2015 года Лукинский С.М. обратился к ответчику с требованием выдать отказ в гарантийном ремонте.

21 августа 2015 года Лукинскому С.М. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для производства гарантийного ремонта.

08 сентября 2015 года ООО "АА Независимость Премьер Авто" получило досудебную претензию Лукинского С.М. с требованием предоставить мотивированный ответ на отказ в гарантийном ремонте, пояснить необходимость длительной езды на неисправном ТС при проведении диагностических работ, на которую был дан ответ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 475, п.3 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления Лукинским С.М. требований о безвозмездном устранении недостатка, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, истек, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылку истца на дополнительное соглашение N 175, которым, по его мнению, ответчик взял на себя обязательство по гарантийному ремонту неисправностей в соответствии с условиями Сертификата N 175 от 24 января 2013 года дополнительно сроком на 12 месяцев, суд правомерно отклонил, как несостоятельную, поскольку дополнительное соглашение N 175 от 24 января 2013 года не является гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей. Программа действия дополнительных обязательств продавца по ремонту автомобиля содержит следующие условия: устранение недостатков проданных транспортных средств вследствие скрытых дефектов, выразившихся в отказах в работе транспортного средства вследствие механических и электрических поломок перечисленных в сертификате агрегатов, систем, узлов, в том числе автоматической коробки переменных передач. При этом указанный Сертификат не дает истцу права отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы истца о том, что ответчик не устранил неисправность в течение 45 дней, суд также правомерно отклонил, указав, что поскольку автомобиль был выдан истцу 15 августа 2015 года, соответственно, нельзя утверждать, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Оценивая представленное истцом заключение автотехнического специалиста N *** от 30 октября 2015 года ИНАЭ-МАДИ Еникеева Б.Ф., согласно выводам которого, автоматическая коробка автомобиля имеет неисправность в виде отсутствия сигнала соленоида S5, осуществляющего переключение передач; указанная неисправность носит производственный характер, суд указал, что указанное заключение не доказывает факт наличия на автомобиле существенного дефекта, с учетом того обстоятельства, что указанный дефект возник после гарантийного срока.

Принимая во внимание окончание срока гарантии на автомобиль, суд верно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен ограниченный круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, а именно: к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Ответчик ООО "АА Независимость Премьер Авто" является продавцом автомобиля, соответственно, такие требования к нему заявлены быть не могут. То обстоятельство, что истец не проходил на станции технического обслуживания ответчика второе техническое обслуживание, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, также является основанием к отказу в ремонте автомобиля по истечении гарантийного срока. Судом достоверно было установлено, что условия, необходимые для действия дополнительной гарантии на автомобиль, установленной ответчиком, истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукинского С.М. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля возникли и предъявлены продавцу к устранению в период действия гарантийного срока, установленного ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 175 от 24 января 2013 года к договору купли-продажи от 03 января 2013 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 175 от 24 января 2013 года установленный изготовителем гарантийный срок не продлевает, а лишь свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком, являющимся продавцом автомобиля, соглашения о предоставлении продавцом дополнительной гарантии на автомобиль при условии соблюдения истцом ряда условий, которые истцом исполнены не были. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукинского С.М. в полном объеме.

Довод жалобы о пропуске ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка в автомобиле основан на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства представленные сторонами, суд оценил и результаты оценки отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: