Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снисаренко В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ГАНЗА" в пользу Снисаренко В.Г. _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Снисаренко В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "АВТО ГАНЗА" неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % , мотивируя свои требования тем, что ответчик допустил просрочку в устранении недостатков во внешнем виде проданного автомобиля , который находился в ремонте более 45 дней .

Истец Снисаренко В.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "АВТО ГАНЗА" по доверенности Конькова А.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласилась, по тем основаниям, что автомобиль находился в ремонте по каждому виду ремонтных работ менее 45 дней, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года произведена замена ответчика ЗАО "АВТО ГАНЗА" на ООО "АВТО ГАНЗА" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Снисаренко В.Г., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Снисаренко В.Г. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Конькова А.Г. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 095555 автомобиля марки "Фольксваген Амарок" стоимостью _ руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8-14). При получении автомобиля истцом Снисаренко В.Г. были обнаружены недостатки во внешнем виде автомобиля в виде дефектов покраски кузовных деталей и сколы, что было отмечено в акте приёма-передачи автомобиля от 31 марта 2013 года (л.д.20). Для устранения недостатков автомобиль был передан ответчику по заказ-наряду N 245656 от 06 апреля 2013 года, получен истцом 30 мая 2013 года.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а потому суд обоснованно посчитал установленным факт просрочки ответчиком, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимально допустимого срока нахождения товара в ремонте - 45 дней.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что в указанный период на автомобиле истца производились разные виды ремонтных работ: первоначально производилось устранение недостатков, обнаруженных в момент передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, а затем устранялись недостатки, возникшие в результате проведения ремонтных работ.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные утверждения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают факт нахождения автомобиля истца в ремонте более 45 дней.

Кроме того, устранение недостатков выполненной работы, как пришел к выводу суд первой инстанции, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ, ответственность за которые лежит на ответчике.

Ссылки представителя ответчика на то, что ими в добровольном порядке удовлетворены требования Снисаренко В.Г. о выплате компенсации утраты товарной стоимости, в виду обнаружения при покупке автомобиля недостатков в его внешнем виде, суд правомерно отклонил, указав, что они не имеют правового значения для разрешения требований покупателя, заявленных на основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсация утраты товарной стоимости не исключает ответственность за нарушение установленных законом максимально допустимых сроков ремонта.

Факт восстановления нарушенных прав истца на получение товара надлежащего качества путем удовлетворения в добровольном порядке требований Снисаренко В.Г. о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, был учтен судом в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки соразмерно нарушенному обязательству до _. руб.

И пришел к правильному выводу о том, что когда установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное устранение недостатков приобретенного у ответчика автомобиля, в силу ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере _ руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 1/2 (_ руб. + _ руб.) = _ руб.

При этом указав, что общий размер взыскания составит: _ руб. + _ руб. + _ руб. = _ руб., признав, что в данной части исковые требования Снисаренко В.Г., как обоснованные подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, при решении вопроса о снижении неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, были приняты во внимание все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: