Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подобедовой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по иску Подобедовой Н.Н. к ООО "(***)" о возврате денежных средств, взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобедовой Н.Н. к ООО "(***)" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Подобедова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о возврате денежных средств, взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что (***) г. она заключила с ООО "(***)" Договор N(***), предметом которого являлось оказание косметических и иных услуг на срок 4 месяца.

Договором определена цена услуги на сумму (***) рублей, с НДС.

Пунктом.3.1.4 Договора предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит Центр Красоты предоставляет ей скидку от цены абонемента ,в размере процентов по кредиту, что составляет 28 263,78 рублей.

Скидка предоставляется ей с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

Также по рекомендации ответчика между ней и АО "(***)" был заключен кредитный договор N(***) на приобретение товаров и услуг на сумму (***) рублей ,на срок (***), с процентной ставкой (***) годовых, общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составила (***) рублей.

При заключении данного договора , считает истец, она была введена в заблуждение сотрудниками организации Ответчика относительно порядка и способа оказания услуг.

Также ей была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об услуге, что повлекло за собой неправильный ее выбор.

В связи с нарушением Ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Договор с ответчиком был расторгнут 03.08.2015 года по соглашению сторон, что подтверждается актом , из которого следует , что ООО "(***)" к ней претензий не имеет; она уведомлена о необходимости самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты в размере (***) рублей в срок до (***) года для своевременного закрытия кредитного договора в банке АО "(***)".

Она направила в адрес ответчика претензию с требованиями перечислить кредитные денежные средства обратно Банку, но тем данные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах , истец просила суд первой инстанции: обязать ООО "(***)" перечислить денежные средства в размере (***) рублей на ее кредитный счет , открытый в АО "(***)".

Взыскать с ООО "(***)" в ее пользу неустойку в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда-(***) рублей, а всего-(***) рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащем образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Подобедова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец - Подобедова Н.Н., ее представитель Пустовой А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, потому , судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) года между ООО "(***)" и Подобедовой Н.Н. заключен договор на оказание косметических услуг, предметом которого являлось предоставление абонемента на обслуживание в Центре красоты, а истец приняла на себя обязательства оплатить указанный абонемент.

Стоимость приобретаемого абонемента по договору составила (***) коп.

П. 3.1.2 определено, что абонемент приобретается истицей в кредит.

3.1.4 Договора установлено, что при приобретении абонемента в кредит предоставляется скидка в сумме (***)коп.

Таким образом , на основании п. 3.1.4 стоимость услуги составила (***) коп.

В силу п. 1.3, 1.4 срок оказания услуги составляет 4 месяца. Количество посещений по приобретаемому абонементу - 13.

(***) года Подобедова Н.Н. на основании кредитного договора с "(***)" получила кредит в сумме (***) коп. в целях оплаты приобретаемого товара и услуг, которые были перечислены ответчику.

При этом, полная сумма кредита составила (***) коп.

03 августа 2015 года договор на оказание косметических услуг N (***) от (***) года был расторгнут, что подтверждает акт о расторжении ((***)).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что она была ответчиком при заключении договора введена в заблуждение относительно порядка и способа оказания услуг, в том числе, что ей была представлена не полная , противоречащая информация об услуге , истец предъявила рассматриваемый иск.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" , придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что заявляя рассматриваемые исковые требования истец , в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ , не конкретизировала, как именно сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, что ей не было понятно из предоставленной ими информации о продукте и какая информация являлась противоречивой.

Между тем, из договора заключенного между сторонами следовало , что он заключен на предоставление истцу Центром красоты абонемента на косметическое обслуживание по программе "(***)" со сроком оказания услуги 4 месяца и количеством посещений -13 раз, с предварительной записью по телефону.

В договоре также определена его цена, порядок предоставления Центром услуги, права потребителя.

Таким образом, поскольку судом, вопреки позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе истца, не было добыто доказательств того, что исполнитель услуги (ответчик по настоящему иску) при заключении настоящего договора в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о рассматриваемой услуге, основания для удовлетворения спорных требований, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Рассматриваемый договор N (***) на оказание косметических услуг от (***) года сторонами расторгнут и , как пояснила в суде апелляционной инстанции Подобедова Н.Н., денежные средства уплаченные по нему были ответчиком перечислены в АО "(***)" до принятия оспариваемого судебного акта.

Иных доводов , влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны , направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Подобедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-22609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подобедовой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по иску Подобедовой Н.Н. к ООО "(***)" о возврате денежных средств, взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Подобедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: