Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Давтян Л.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, вступившего в законную силу 02 июля 2012 года, по делу по иску Давтяна Л.Н. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствами, мотивировав свои требования тем, что 03.12.2015 года гражданка Инсарская Н.Л. сообщила истцу, что инициатором издания распоряжение супрефекта ЮЗАО г. Москвы N 375-1 от 14.04.1995 г. была ее мама - Инсарская Т.В., а не Армани С.В.Г. Просил отменить решение.

Заявитель Давтян Л.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давтян Л.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Давтяна Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Давтяна Л.Н. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования комнатой, которым в исковых требованиях было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.07.2012 года решение оставлено в силе.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что то обстоятельство, которое заявлено Давтяном Л.Н. по своей сути не является вновь открывшимся , т.к. не отвечает требованиям, указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда . Само по себе данное обстоятельство не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и принципу существенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы Давтяна Л.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Давтяна Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: