Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Давтян Л.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, вступившего в законную силу 02 июля 2012 года, по делу по иску Давтяна Л.Н. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствами.

В обоснование своих требований представил в качестве новых и вновь открывшихся доказательств апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 г. которым оставлено в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления Давтяна Л.Н. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нарушения жилищного законодательства, также предоставил распоряжение супрефекта ЮЗАО г. Москвы N375-1от 14.04.1995 года.

Заявитель Давтян Л.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давтян Л.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Давтяна Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Давтяна Л.Н. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования комнатой, которым в исковых требованиях было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.07.2012 года решение оставлено в силе.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Давтяну Л.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом, суд верно исходил из того, что само по себе апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 г., которым оставлено в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления ни вновь открывшимся обстоятельством , ни новым обстоятельством в силу закона не является, Суд верно указал, что перечень основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный процессуальный документ не является тем обстоятельством. который в силу закона является существенным для дела обстоятельством , который может повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.. Данный документ также не является новым обстоятельством в силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ. Распоряжение супрефекта ЮЗАО г. Москвы N 375-1 от 14.04.1995 г., основанное на распоряжение Мэра г. Москвы от 17.06.1992гг. N 142-РМ было представлено Давтяном Л.Н. в материалы дела и исследовалось судом при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться в силу положения ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы Давтяна Л.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Фактически доводы жалобы Давтян Л.Н. направлены на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03. 2012 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Давтяна Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: