Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Волковского В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковскому В*В* к "Газпромбанк"(Акционерное общество) о взыскании убытков, судебных расходов -отказать.

Взыскать с Волковского В* В* госпошлину в доход государства в размере *

установила:

Волковский В.В. обратился в суд с иском к "Газпромбапнк" (АО) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в * г. супруга истца заключила кредитный договор с ответчиком на покупку квартиры в г.Одинцово Московской области.

В * года Волковская С.Ю.( супруга истца) умерла. Истец является наследником. Истец указал, что Банк при заключении договора существенно нарушил требования закона, ввел заемщика в заблуждение не указав в договоре, что в квартире зарегистрировано еще два человека, в связи с чем заемщик несла финансовые убытки, банк обратившись в суд с иском к наследникам, неправомерно начислил проценты, , так как после смерти заемщика до расторжения договора пользование кредитом не осуществлялось, просил взыскать необоснованно удержанную комиссию в за выдачу кредита в размере * руб., убытки в виде процентов и пеней, в размере * рубля, * руб. убытки за невозможность пользоваться квартирой.

Истец и его представитель в суд не явились. Представитель "Газпромбанк" (АО)в суд явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волковский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волковского Мазаеву С.А., представителя "Газпромбанк"(АО) Лисенкову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что * года "Газпромбанк"(АО) предоставил кредит Волковской С.Ю. на приобретение квартиры в * размером 38 кв.м.в рамзере * рублей на срок до * года.под 13% годовых, под залог квартиры.* года Волковская С.Ю. умерла.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. с Волковского В.В., несовершеннолетнего Волковского В.В., Самышкиной М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере * руб.12.08.2015 г. решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкоского В.В. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании суммы комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также обоснованно указано. что в силу ст.61 п.2 ГК РФ обстоятельства, установленные ступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.08.2015 г. отклонены оводы о неправомерном начислении процентов и штрафов по кредитному договору после смерти заемщика Волковской С.Ю., установлено. Что обязательства после ее смерти не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства ее наследникам., оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется..

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированных лиц в квартире, принятой под залог, не является основанием для возложения на кредитора обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

О слушании дела стороны были извещены судом надлежащим образом, от Волковского В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца также была извещена о рассмотрении дела, однако в суд не явилась.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: