Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Каминского В.В., Общества с ограниченной ответственностью "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по иску АО "(***)" к Каминскому В.В., ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" о взыскании задолженности, государственной пошлины , по встречному иску Каминского В.В. к АО "(***)" о расторжении договора поручительства и по встречному иску ООО "(***)" к АО "(***)" о признании договора недействительным, которым постановлено:

Исковые требования АО "(***)" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Каминского В.В., ООО "(***)", ООО (***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в пользу АО "(***)" задолженность по дополнительным соглашениям: N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года , заключенным в рамках Кредитного соглашения N(***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***) г. в размере (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Каминского В.В., ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в пользу АО "(***)" государственную пошлину в размере по (***) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Каминского В.В. к АО "(***)" о расторжении договора поручительства, и встречного иска ООО "(***)" к АО "(***)" о признании договора недействительным отказать.

установила:

АО "(***)" обратилось в суд с иском к ответчикам Каминскому В.В., ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года между ОАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") и ООО "(***)" было заключено кредитное соглашение N (***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее Соглашение).

В соответствии- с пунктом 1.1. Соглашения Банк обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере (***) долларов США, а Заемщик , в свою очередь, обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В силу пункта 2.1. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливался с (***)г. по (***)г. включительно.

Кредиты предоставлялись на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

При этом, в рамках Соглашения было заключено 54 Дополнительных соглашения.

Общая сумма предоставленных Заемщику кредитов составила (***) долларов США.

За пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD ЗМ + (***) годовых.

Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дата погашения последней части кредита -(***) года.

В настоящем заявлении Банк заявляет требование о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в рамках Дополнительного соглашения N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N(***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года.

Предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному счету банка ((***)), выписками по расчетному счету заемщика ((***)), платежными поручениями.

Руководствуясь п.п. "а", "о" п.7.2. Кредитного соглашения N (***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***) г., Банк , в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником, предъявил ООО "(***)" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.

Данное требование направлено в адрес Заемщика (***) года и вручено тому -(***) года.

В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, заемщик своих обязательств не исполнил.

Согласно п. 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку (кредитору) неустойку в размере (***) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на (***) года сумма задолженности ООО "(***)" перед ним по Соглашению, а именно, по Дополнительным соглашениям N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N(***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, составляет - (***) долларов США, из них, (***) долларов США - основной долг(***) долларов США - проценты, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство Каминского В.В. , оформленное Договором поручительства N(***) от (***) года; поручительство ООО "(***)" , оформленное Договором поручительства N(***) от (***) года; поручительство ООО "(***)", оформленное Договором поручительства N(***) от (***) года; поручительство ООО "(***)" , оформленное Договором поручительства N(***) от (***) года.

По п. 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним всех текущих и будущих обязательств перед банком по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником - ООО "(***)"- по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства -поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с Каминского В.В., ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в его пользу задолженность по Дополнительному соглашению N(***) от (***) года, по Дополнительному соглашению N(***) от (***) года, по Дополнительному соглашению N(***) от (***) года, по Дополнительному соглашению N(***) от (***) года, по Дополнительному соглашению N>(***) от (***) года, по Дополнительному соглашению N(***)_ от (***) 'года, по Дополнительному соглашению N(***) от (***) года, заключенные в рамках Кредитного соглашения N(***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***)г., в сумме (***) долларов США, из которых, (***) долларов США - основной долг(***) долларов США - проценты, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также (***) рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком Каминским В.В. подан встречный иск к АО "(***)" о расторжении договора поручительства N (***) от (***) года, заключенного между сторонами.

В обоснование встречных требований Каминский В.В. указывает на то, что в настоящее время имеется совокупность условий, установленных в п. 1.1.19 договора поручительства, являющихся основанием для расторжения указанного договора, а именно: факт заключения договоров аренды помещений Объектов 1 и 2 площадью не менее (***) и их предоставления Банку; выполнение условий п. 4.7 кредитного договора- (***) года между банком и должником -ООО "(***)" был заключен договор об ипотеке, предметом которого являются Объекты 1 и 2, после окончания строительства данных объектов должником было зарегистрировано право собственности в отношении законченного строительством Объекта 1 и Объекта 2; с целью выполнения условий, установленных п. 4.7 Кредитного договора должником в адрес банка неоднократно направлялось дополнительное соглашение к договору об ипотеке о внесении изменений в договор, однако со стороны банка до настоящего времени дополнительное соглашение к договору не подписано, при отсутствии на то обоснованных причин, что свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании банком наступлению условий, предусмотренных п. 4.7 кредитного договора, в связи с чем , с учетом разъяснений ВС РФ, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 265 условие п. 4.7 кредитного договора считается наступившим, также является соблюденным условие п. 4.8 кредитного договора.

Ответчиком ООО "(***)" подан встречный иск к АО " (***)" о признании недействительным договора поручительства N 00XZ7Р003 от 30 апреля 2013 года, заключенного между данными сторонами.

В обоснование своего встречного иска ООО "(***)" ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 Закона об ООО, поскольку согласно договору поручительства, поручительство ООО "(***)" было выдано на сумму (***) долларов США, что на дату заключения сделки составляло 2 001 762500,00 руб.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО "(***)" за третий квартал 2013 года стоимость активов поручителя составляла (***) руб.

Следовательно, стоимость принятых на себя ООО "(***)" денежных обязательств по оспариваемому договору превышает (***) от стоимости его имущества, поэтому, данный договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению в порядке, установленном ст. 46 закона об ООО, чего сделано не было.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) АО "(***)"-Линник А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и третье лицо по встречному иску ООО "(***)"- Каминский В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и третьего лица по встречному иску ООО "(***)"- Каминского В.В.- Ангелова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований АО "(***)" возражала, поддержала встречные исковые требования ООО "(***)", а также встречное исковое заявление своего доверителя.

Представитель Ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску., 3го лица по встречному иску Каминского В.В. - ООО "(***)"- Винокурова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала свои исковые требования.

Представители ответчиков по первоначальному иску (третьих лиц по встречным искам) - ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ООО "(***)", Каминский В.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности автор жалобы ООО "(***)" полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "(***)", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор был одобрен Решением единственного участника Общества от (***) года.

Между тем, как следует из указанного решения единственного участка, данное решение было принято об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью в порядке ст. 45 Закона об ООО, что указано в самом этом решении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор поручительства оспаривался по совершенно иному основанию- ввиду отсутствия одобрения договора поручительства как крупной сделки ,поскольку никакого решения об одобрении данного договора как крупной сделки единственным участником не принималось, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, по мнению апеллянта, судом были нарушены положения ст. 46 Закона об ООО, так как он принял в качестве одобрения договора поручительства, как крупной сделки, решение участника о его одобрении как сделки с заинтересованностью и не применил положения ст. 46 закона об ООО.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность ООО "(***)" составляет (***) долларов США

Однако судом , по мнению апеллянта, не было принято во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты задолженности, а именно, платежное поручение N (***) года согласно которому ЗАО "(***)" была произведена оплата в пользу банка за ООО "Глабал(***)" по кредитному соглашению N (***) от (***) года в размере (***) руб.

Данному доказательству, подтверждающему, что сумма задолженности перед истцом меньше той, которая была заявлена в иске, оценка судом не дана

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность ответчиков перед истцом составляет (***) долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, упомянутым выше платежным поручением.

Кроме того, суд не отразил в решении, что компанией ЗАО "(***)" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с частичной оплатой задолженности в пользу истца, как и не отразил результат рассмотрения данного ходатайства, чем нарушил нормы процессуальные права.

В свою очередь Каминский В.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельства по делу и имеющимся доказательствам.

В п. 1.1.19 Договора поручительства указано, что договор поручительства будет расторгнут кредитором после выполнения должником последнего из условий, указанных в п. 4.7,4.8 Кредитного договора, а также при предоставлении кредитору копий договоров аренды на помещения не менее (***) от арендопригодной площади Объекта 1 и не менее (***) от арендопригодной площади Объекта 2.

Соответственно, условиям п. 1.1.19 Договора поручительства была предусмотрена совокупность обстоятельств при которых данный договор подлежал расторжению, а именно:

Предоставление Банку копий договоров аренды на помещения Объектов 1 и 2, площадью не менее (***);

Выполнение должником последнего из условий, установленных п. 4.7 и 4.8 Кредитного договора.

Указанная совокупность условий имела место быть, что следует из фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) - АО "(***)" - Линник А.П.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводов апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по представленным отзывам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску, 3-го лица по встречному иску Каминского В.В.)- Поляков М.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчики Каминский В.В., представители ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом , о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений ,перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По положениям .ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ст. ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

По ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. ст. 807-810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - (***) года между ОАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)" и ООО "(***)" было заключено кредитное соглашение N (***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте (далее Соглашение).

В силу пункта 2.1. Соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с (***) г. по (***)г. включительно.

Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашений.

При этом, в рамках Соглашения было заключено 54 Дополнительных соглашения.

Общая сумма предоставленных Заемщику кредитов составила (***) долларов США.

Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дата погашения последней части кредита -(***) года.

В настоящем иске Банк заявил требование о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в рамках Дополнительного соглашения N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N(***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года.

Руководствуясь п.п. "а", "о" п.7.2. Кредитного соглашения N (***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***) г., Банк , в связи с ненадлежащим исполнением спорного обязательства, предъявил ООО "(***)" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.

Данное требование направлено в адрес Заемщика (***) года и вручено тому -(***) года.

По состоянию на (***) года сумма задолженности ООО "(***)" перед банком по Соглашению, а именно, по Дополнительным соглашениям N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N(***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, составляет - (***) долларов США, из них, (***) долларов США - основной долг(***) долларов США - проценты, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах, истец - АО "(***)"- заявил первоначальные исковые требования.

В соответствии с п. 1.1.19 договора поручительства N(***)от 30 апреля 2013 года заключенного между Каминским В.В. и АО "(***)" указанного в п. 1.4.8 кредитного договора, он будет расторгнут кредитором после выполнения должником- ООО "(***)" последнего из условий, указанных в п. 4.7 и 34.8 кредитного договора, а также при предоставлении кредитору копий договоров аренды на помещения площадью не менее (***) от арендопригодной площади Объекта 1 и не менее (***) от арендопригодной площади Объекта 2.

Размер сданной арендопригодной площади объектов и условия аренды должны быть подтверждены кредитором на основании предоставленных должником заключенных договоров аренды, согласованных Кредитором.

Согласно п. 4.7 кредитного соглашения заемщик обязался в течение 120 календарных дней с даты подписания актов ввода в эксплуатацию Объекта 1 и объекта 2, но не позднее 01 июня 2014 года и не позднее 90 календарных дней с даты регистрации объекта 1 и объекта 2 в собственность заемщика, обеспечить подписание и государственную регистрацию в установленном законом порядке в обеспечение обязательств заемщика по соглашению договоров ипотеки законченного строительством Объекта 1 и Объекта 2.

Заемщик обязался не позднее 20 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на готовые объекты 1 и 2 обеспечить их страхование в согласованной с Кредитором страховой компании, а после заключения и подачи на государственную регистрацию договора об ипотеке готовых Объекта 1 и Объекта 2 обеспечить их страхование в пользу кредитора за свой счет в согласованной с кредитором страховой компании на условиях согласованных с кредитором и предоставить кредитору оригиналы или нотариально заверенные копии страхового полиса, заверенные обслуживающим банком заемщика копии платежных поручений по оплате страховой премии.

Каминский В.В. , посчитав, что все требования п. 1.1.19 договора поручительства соблюдены, право собственности заемщика зарегистрировано, дополнительное соглашение к договору об ипотеке на подписание Банку направлено, объект недвижимости застрахован, договоры аренды помещений Объектов 1 и 2 площадью не менее (***) заключены, направил в адрес банка требование от 15 июля 2015 года, полученное последним 17 июля 2015 года о расторжении договора поручительства.

Поскольку в установленный срок ответчик по встречному иску- АО "(***)" - отказался от расторжения договора, Каминский В.В. обратился с заявленными требования в суд со встречным иском.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Полагая, что договор поручительства N00XZ7Р003 от 30 апреля 2013 года , заключенный между ООО "(***)" и АО " (***)" является крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 Закона Об ООО, поскольку стоимость принятых на себя ООО "(***)" денежных обязательств превышает (***) стоимости его имущества , а одобрения ее в порядке положений ст. 46 Закона Об ООО не состоялось -ООО "(***)" заявил встречный иск.

Разрешая спор , суд первой инстанции, проанализировав вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с Каминского В.В., ООО "(***)", ООО (***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в пользу АО "(***)" задолженности по дополнительным соглашениям: N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года , заключенным в рамках Кредитного соглашения N(***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***) г. в размере (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда; взыскании с Каминского В.В., ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)" в пользу АО "(***)" государственной пошлины в размере по (***) рублей с каждого.

При этом, в удовлетворении встречного иска Каминского В.В. к АО "(***)" о расторжении договора поручительства, и встречного иска ООО "(***)" к АО "(***)" о признании договора недействительным суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального права или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющиеся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "(***)" о том, что спорный договор поручительства N (***), который является для данного Общества крупной сделкой и в соответствии с законом та должна быть заключена с одобрения общего собрания ООО "(***)" , но этого сделано не было- не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно Решению единственного участника ООО "(***)" об одобрении сделки, в заключении которой имеется заинтересованность от (***) года было одобрено заключение с АО "(***)" договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО "(***)" своих обязательств по Кредитному соглашению N(***) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (***)г.

Согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "(***)" являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, в них было отказано.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску - ООО "(***)"- пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании, части 1 статьи 5 Федерального закона N 14-ФЗ в императивной форме установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор поручительства N (***) заключен (***) года, следовательно , истцу по встречному иску- ООО "(***)" стало известно о нарушенном праве в дату заключения указанного договора.

Поэтому, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек в (***) года а встречные исковые требования заявлены 01 октября 2015 года .

.При таких обстоятельствах, отказывая истцу по встречному иску о признании недействительным договора поручительства N(***), суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ООО "(***)" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Ссылки представителя заявителя жалобы -ООО "(***)" на то, что на дату судебного заседания - (***), в которую судом было принято оспариваемое решение, задолженность заемщика ООО "(***)" по кредитному соглашению N(***) от (***) года составляла менее (***) долларов США не состоятельны.

Судом первой инстанции при принятии решения от (***) было установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в установленные сроки ООО "(***)" обязательства по возврату кредитов не исполнило.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на (***) года , а также на дату принятия решения суда, задолженность ООО "(***)" по Соглашению, а именно, по Дополнительным соглашениям N (***) от (***) года, N(***) от (***) года, N(***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, составила (***) долларов США, из них, (***) долларов США основного долга(***) долларов США процентов, (***) долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов, (***) долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме (***) долларов США.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно полностью согласился с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиям закона, а также подтвержден представленными в материалы дела выписками по состоянию на (***), подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Расчет не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Утверждения ООО "(***)" о том, что третье лицо - ЗАО "(***)" была произведена оплата (***) рублей, в пользу банка, в счет погашения задолженности по кредиту судебная коллегия не может положить в основу принимаемого ей судебного акта, так как доказательств того, что данные денежные средства на дату вынесения оспариваемого решения поступили в банк представлено не было, кроме того, эти денежные средства были возвращены Банком плательщику - (***) года, так как валюта погашаемого долга не совпадает с валютой платежа; платеж был совершен не по реквизитам указанным в кредитном соглашении; денежные средства поступили не на счета заемщика - ООО "(***)"; плательщик не является стороной кредитного соглашения, ни поручителем.

Доводы ответчика Каминского В.В. в апелляционной жалобе о том, что все требования п. 1.1. 19 соблюдены и договор поручительства между ним и АО "(***)" должен быть расторгнут, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что анализ п. 1.1.19 договора поручительства показывает, что сторонами предусмотрено наличие одновременно нескольких условий, при которых наступает право поручителя расторгнуть договор.

Одно из основных условий содержится в последнем предложении - отсутствие у Должника просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов и комиссии по Кредитному договору.

Исходя из п. 1.1 договора, под кредитным договором понимается - кредитное соглашение N (***) об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от (***)г., под Должником - ООО "(***)".

Таким образом, вопреки ошибочному пониманию ответчиком положений договора, стороны согласовали право поручителя расторгнуть договоров первую очередь, при отсутствии долга, по основному обязательству.

В данном случае долг есть и заявление поручителя о расторжении договора не имеет силы.

Более того, в нарушение п. 4.7 кредитного договора, право собственности было зарегистрировано позднее 01.06.2014 г., а именно: 27.03.2015 г., а дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в установленные сроки также не подписано.

Пунктом 1.5. кредитного договора установлено, что размер сданной арендопригодной площади объектов и условия аренды должны быть подтверждены кредитором на основании предоставленных заемщиком заключенных договоров аренды, согласованных кредитором.

Краткосрочный договор аренды с ООО "Управляющая компания "(***)", с кредитором не согласован.

При таких обстоятельствах, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение заявителей жалоб и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Каминского В.В., ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.