Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам АО "Альфа-Банк", Вачевских К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Вачевских К.Ю. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму неустойки в размере * долларов США по курсу Центрального Банка на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Вачевских К.Ю. о взыскании неустойки по договору N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09 февраля 2007 г., заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Фабрика производства платков", и договору поручительства N * от 09 февраля 2007 г., заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Вачевских К.Ю., в сумме * долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере * рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01 марта 2016 г.). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 февраля 2007 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Фабрика производства платков" (заемщик) был заключен договор N* об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с правом получения кредитов на сумму не более * долларов США. Кредитование Заемщика осуществлялась на основании дополнительных соглашений к кредитному договору. На основании дополнительных соглашений N 1 от 09 февраля 2007 г. и N 2 от 09 июня 2008 г. к кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредиты в размере * долларов США и * долларов США, соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вачевских К.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N * от 09 февраля 2007 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном погашении основного долга, процентов и уплате неустоек, которое не было исполнено заемщиком. Банк направил в адрес поручителя требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Поручитель обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Поручителя задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Представители истца по доверенности Веселов А.А., Рослова М.А. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, представили расчет задолженности и просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности Горбатовский Р.А. и Никулина С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения требований возражали, пояснив, что поручитель Вачевских К.Ю. выплатил Банку за заемщика * рублей. Банк не вправе требовать с поручителя взыскания денежных средств по кредитному договору, поскольку в рамках дела о банкротстве заемщика Арбитражный суд г. Москвы произвел замену кредитора с Банка на поручителя Вачевских К.Ю. в кредитном правоотношении. Поручитель не подписывал дополнительное соглашение N 2 от 09 июня 2008 г. к договору поручительства, следовательно, его ответственность перед Банком должна быть ограничена кредитом на сумму * долларов США, выданным Банком на основании дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2007 г. к кредитному договору, за который поручился Вачевских К.Ю. Также представители ответчика просили суд применить ст. ст. 10, 404 ГК РФ и указали на прекращение поручительства на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Фабрика производства платков" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вачевских К.Ю., ссылаясь на что, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства; дополнительное соглашение от 09 июня 2008 года является ничтожной сделкой, Вачевских К.Ю. его не подписывал, в соответствии с договором поручительства денежные кредитные средства предоставлялись на сновании дополнительного соглашения, дополнительным соглашением от 09 июня 2008 года установлена сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления, штрафы и иные существенные условия; в ходе дела о банкротстве заемщика банк заменен на поручителя и не может заявлять требования по обязательству, стороной которого он не является; банк умышленно чинил препятствия и не принимал исполнение; в связи с ничтожностью дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства объем ответственности поручителя следует рассчитывать только по кредиту в размере * долларов США, исходя из размера задолженности поручитель исполнил обязательства в полном объеме.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба истцом АО "АЛЬФА-БАНК" с учетом дополнений к ней, в которой истец полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки; допущенное судом снижение неустойки противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81; от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки; судом не учтено, что за период взыскания неустойки ответчику не начислялись проценты за пользование кредитом.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Веселов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности Горбатовский Р.А., адвокат Никулина С.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Ответчик Вачевских К.Ю. и представитель третьего лица ОАО "Фабрика производства платков" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2007 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Фабрика производства платков", в лице Генерального директора Вачевских К.Ю., заключен договор N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму * долларов США, дата открытия кредитной линии 09 февраля 2007 г., дата закрытия кредитной линии 09 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование Заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между Банком и Заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты по ставке, установленной в соответствующих дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что все платежи в пользу Банка по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему: производятся Заемщиком в валюте кредита (пункт З.1.); должны быть осуществлены Заемщиком полностью таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему сумму в полном объеме (пункт 3.1.1.). Суммы, подлежащие списанию, пересчитываются в эквивалент долларов США по курсу кредитора (Банка) на дату осуществления списания (пункт 3.8. кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору была предусмотрена ответственность Заемщика перед Банком. Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет Банка. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности Заемщика по процентам на счет Банка.

В пункте 5.2. кредитного договора было закреплено право Банка досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредитам и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в том числе в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренной (предусмотренных) в соответствующем дополнительном соглашении к кредитному договору (подпункт "б").

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2007 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере * долларов США под 12,85% годовых, с ежеквартальным погашением равными долями 25 числа каждого месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита, последняя часть кредита должна быть погашена не позднее 09 февраля 2012 г. (т. 1, л.д. 28).

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению указанного кредита, денежные средства в размере * долларов США были перечислены Заемщику 21 февраля 2007 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика от 21 февраля 2007 г., выпиской по расчетному счету Заемщика в иностранной валюте от 21 февраля 2007 г. и заявлением на перевод N *от 21 февраля 2007 г. (т.1, л.д. 29-32).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09 июня 2008 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере * долларов США с уплатой процентов по ставке 14 % годовых, с ежеквартальным погашением равными долями 25 числа каждого месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита, последняя часть кредита должна быть погашена не позднее 09 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 37).

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению указанного кредита, денежные средства в размере * долларов США были перечислены Заемщику 09 июня 2008 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика от 09 июня 2008 г., выпиской по расчетному счету Заемщика в иностранной валюте от 09 июня 2008 г., и заявлением на перевод N * от 09 июня 2008 г. (т.1, л.д. 38-41).

В кредитный договор вносились изменения и дополнения, что оформлялось дополнительными соглашениями N б/н от 31 июля 2007 г., N б/н от 27 декабря 2007 г., N б/н от 30 мая 2008 г., N б/н от 25 августа 2009 г., N б/н от 31 августа 2009 г., заключенными Заемщиком и Банком.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлось, в числе прочего, поручительство Вачевских К.Ю., оформленное договором поручительства N * от 09 февраля 2007 г., заключенным между Банком и Поручителем (т. 1, л.д. 53-57).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

В пункте 1.1. договора поручительства указан общий размер кредита (кредитов) - не более * долларов США, дата открытия кредитной линии: 09 февраля 2007 г., дата закрытия кредитной линии: 09 февраля 2012 г.

В пунктах 1.1.1. - 1.1.3. договора поручительства согласован порядок начисления и погашения процентов за пользование кредитами, а также предусмотрено, что проценты за пользование кредитами будут устанавливаться дополнительными соглашениями к кредитному договору. Следовательно, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за погашение процентов в том размере, который будет согласован Банком и Заемщиком.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору была оговорена в пункте 1.5. договора поручительства.

Поручителю были известны все остальные условия кредитного договора, что следует из пункта 1.7. договора поручительства.

В материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 от 09 февраля 2007 г., N б/н от 31 июля 2007 г., N б/н от 27 декабря 2007 г., N б/н от 30 мая 2008 г., N 2 от 09 июня 2008 г., N б/н от 25 августа 2009 г., N б/н от 31 августа 2009 г., (т.2, л.д. 32-40).

Заемщик не исполнил своих обязательств перед Банком по возврату в установленные сроки кредитов, полученных на основании дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2007 г. и по дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2008 г. к кредитному договору.

Подпунктом "б" пункта 5.2. кредитного договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности в случае нарушения дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями. Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору перечислить Банку указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции (пункт 5.4. кредитного договора).

27 января 2011 г. Банк направил Заемщику требование от 26 января 2011 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 61-68).

19 февраля 2011 г. Банк направил Поручителю требование от 16 февраля 2011 г. о добровольном исполнении обязанности по договору поручительства и погашении задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 69-75).

До обращения Банка в суд с иском Поручитель не исполнил обязательства, принятые договором поручительства, и не погасил задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию 15 декабря 2011 г. задолженность по кредитному договору составила * доллара США. Задолженность определена по состоянию на 15 декабря 2011 г. - дата признания Заемщика банкротом. Вместе с заявлением об уменьшении размера исковых требований истец представил уточненный расчет, в котором были учтены платежи, осуществленные Поручителем в период с 10 сентября 2013 г. по 06 июня 2014 г. на общую сумму * рублей. В соответствии с курсом рубля к доллару США, установленным Банком России на даты перечисления соответствующих сумм, размер погашенной задолженности составляет * долларов США. Поскольку общая сумма осуществленных Поручителем платежей была недостаточна для погашения всей задолженности перед Банком, в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства погасили проценты за пользование кредитом, основной долг, неустойку за несвоевременную уплату процентов и частично неустойку за несвоевременное погашение основанного долга. Таким образом, размер задолженности Поручителя перед Банком по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга составил * долларов США.

Ответчик представил свой расчет задолженности по договору поручительства к кредитному договору и объяснения по расчету суммы иска в порядке ст. 35 ГПК РФ, из которых усматривается, что за период с 10 сентября 2013 г. по 06 июня 2014 г. Поручитель перечислил Банку * рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Поручителя в пяти дополнительных соглашениях к договору поручительства. Проведение экспертизы было поручено экспертам филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области. Перед экспертами поставлены вопросы: Кем выполнены подписи на дополнительных соглашениях к договору поручительства N * от 09 февраля 2007 г.: N 2 от 09 июня 2008 г.. N б/н от 25 августа 2009 г., N б/н от 31 июля 2007 г.. N б/н от 27 декабря 2007 г., N б/н от 31 августа 2009 г.

Согласно заключению эксперта N * от 10 ноября 2015 г., составленному экспертами филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области Чевтаевой Е.В. и Пановой Т.О. "подписи от имени Вачевских К.Ю., расположенные в дополнительном соглашении N б/н от 31.08.2009 г. к договору поручительства N * от 09.02.2007 г. в правом нижнем углу первого листа ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на втором листе слева от расшифровки "(К.Ю. Вачевских)", выполнены самим Вачевских К.Ю.; подписи от имени Вачевских К.Ю., расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства N * от 09.02.2007 г.: N б/н от 27.12.2007 г. слева от расшифровки "(К.Ю. Вачевских)" (N2); N 2 от 09.06.2008 г. слева от расшифровки "(К.Ю. Вачевских)" (N3); N б/н от 25.08.2009 г. на лицевой стороне в правом нижнем углу листа ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (N 4) и на оборотной стороне слева от расшифровки "(К.Ю. Вачевских)" (N5) выполнены не Вачевских К.Ю., а другим лицом (лицами). Подписи N 2, 3 и подписи N 4, 5 выполнены одним лицом в пределах каждой из указанных групп; решить вопрос, кем - Вачевских К.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении N б/н от 31.07.2007 г. слева от расшифровки "(К.Ю. Вачевских)" к договору поручительства N * от 09.02.2007 г. не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения".

Также судом установлено, что Арбитражный суд г. Москвы по делу N * (дело о банкротстве ОАО "Фабрика производства платков") по ходатайству Поручителя произвел замену кредитора (Банка) на Поручителя в связи с исполнением последним обязательств Заемщика по кредитному договору на общую сумму * рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявлений об установлении процессуального правопреемства Поручитель ссылался на договор поручительства, что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 03 декабря 2013 г., от 25 февраля 2014 г., от 22 апреля 2014 г., от 08 июля 2014 г. (т. 3, л.д. 235 - 238) и заявления Поручителя о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819, 333ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не были, договор поручительства отвечает требованиям закона, письменная форма была соблюдена, договор поручительства подписан сторонами, в том числе лично Вачевских К.Ю., что подтверждается заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Сидельниковой Л.В. N * от 12 октября 2012 г. (т. 2, л.д. 102-126) и не оспаривается ответчиком. В договоре поручительства были указаны все существенные условия кредитного договора и содержалась отсылка к кредитному договору. Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что выводы экспертов о том, что подписи от имени Вачевских К.Ю. в дополнительных соглашениях N 2 от 09 июня 2008 г., N б/н от 27 декабря 2007 г., N б/н от 25 августа 2009 г. к договору поручительства выполнены не Вачевских К.Ю., а другим лицом, не имеют значения для рассматриваемого спора и не освобождают Поручителя от обязанности отвечать перед Банком за Заемщика в том объеме, который был изначального оговорен в договоре поручительства. Перечисленные дополнительные соглашения к договору поручительства не изменяют основное обязательство и не ухудшают положение Поручителя по сравнению с теми условиями, которые были согласованы Поручителем и Банком в договоре поручительства. Объем ответственности Поручителя перед Банком по кредитному договору был согласован Поручителем и Банком в договоре поручительства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 363 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Судом установлено, что в договоре поручительства были перечислены все существенные условия основного обязательства и содержалась отсылка к кредитному договору. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не было предусмотрено, что Поручитель и Банк обязаны заключать отдельные дополнительные соглашения к договору поручительства применительно к каждому дополнительному соглашению к кредитному договору. В этой связи суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 09 июня 2008 г. к договору поручительства является самостоятельной сделкой, определяющей объем ответственности Поручителя перед Банком применительно к кредиту на сумму * долларов США. Дополнительным соглашением N 2 от 09 июня 2008 г. к договору поручительства Банк и Поручитель не изменили объем ответственности Поручителя перед Банком, предусмотренный договором поручительства. Стороны лишь более подробно прописали этот объем, не изменяя первоначально установленных условий. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 09 июня 2008 г. к договору поручительства не является самостоятельной сделкой, так как не влечет для сторон никаких новых прав и обязанностей, которые не были бы предусмотрены самим договором поручительства. Без этого дополнительного соглашения договор поручительства является самодостаточным документом, порождающим для Поручителя обязанность нести перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора в части погашения основного долга в размере * долларов США, уплаты процентов и неустойки. Суд также принято во внимание, что Поручитель, осуществляя платежи в пользу Банка, в назначении платежа указывал "Погашение задолженности по договору поручительства N* от 09.02.2007 г. Вачевских К.Ю. за ОАО "Фабрика производства платков" по договору об открытии кредитной линии N * от 09.02.2007 г." (т. 2, л.д. 516-633). Следовательно, Поручитель признавал, что его обязательства возникают не из самостоятельных дополнительных соглашений N 1 от 09 февраля 2007 г. и N 2 от 09 июня 2008 г. к договору поручительства, а из договора поручительства. Кроме того, Поручитель своими действиями подтвердил наличие у него обязанности отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по двум кредитам на сумму * долларов СШП и * долларов США, уплату процентов за пользование этими кредитами и уплату неустойки. В частности, Поручитель частично погасил задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору на общую сумму * рублей. В эту сумму вошли платежи в счет погашения задолженности по основному долгу по двум кредитам, уплаты процентов за пользование двумя кредитами, уплаты неустойки за несвоевременную уплату указанных процентов и уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга по двум кредитам (частично). Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая сумму кредитов в размере * долларов США, уплату процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и частично исполнил это обязательство. По указанной причине суд признал не состоятельным довод ответчика о том, что ответственность Поручителя перед Банком должна быть ограничена кредитом на сумму * долларов США. Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что Банк не вправе заявлять требования по кредитному договору, так как в рамках дела о банкротстве ОАО "Фабрика производства платков" Арбитражный суд г. Москвы произвел замену Банка на его правопреемника Поручителя в реестре требований кредиторов должника. Судом принято во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 31 марта 2015 г., котором установлено, что обращение Банка в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. противоречит нормам материального права (ст. 317, ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ) и не обеспечит Банку выплаты денежных средств по договору в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N * в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" были включены требования Банка по кредитному договору в размере * рублей (основной долг) и * рублей - пени, как подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. по делу N *. Сумма в размере * рубля является рублевым эквивалентом * доллару США (задолженность по основному долгу) и * доллара США (проценты за пользование кредитами). Размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, был определен с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление арбитражным судом в деле о банкротстве фиксированного размера обязательств должника обусловлено не изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, а спецификой исполнения обязательств должника в процедуре банкротства, связанной с недостаточностью имущества должника, наличием других кредиторов и общей направленностью банкротного законодательства на исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. В рамках дела N * арбитражный суд произвел замену Банка на его правопреемника Поручителя в связи с уплатой последним Банку * рублей. Частичное погашение задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору не освобождает Поручителя от обязанности исполнить обязательство в том объеме, который был изначально установлен договором поручительства. Банкротство Заемщика не уменьшает размер ответственности Поручителя перед Банком, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 10, 404 ГК РФ и не согласился с доводом ответчика о прекращении поручительства на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Банк не препятствовал Поручителю в исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства и не отказывался от надлежащего исполнения, предложенного Поручителем. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора Банк был вправе передать ООО "Малифор" право (требование) к Заемщику. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия Заемщика и Поручителя на уступку прав не требовалось. По условиям заключенных с ООО "Малифор" соглашений об уступке прав (требований) обязанность уведомления Заемщика и Поручителя о перемене лиц в обязательстве была возложена на ООО "Малифор", а не на Банк. Следовательно, Банк не должен был уведомлять Поручителя о состоявшейся уступке прав (требований). Банк не может нести ответственность за ООО "Малифор", не указавшее в уведомлении, адресованном Поручителю, реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. Поручитель имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако, он не воспользовался этим правом. Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства произошло не по вине Банка и Банк не содействовал (ни умышленно, ни по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд не применил ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности Поручителя. Восстановление Банком 16 августа 2013 г. на счете Поручителя денежных средств в сумме * рублей, списанных Банком 12 августа 2013 г. в безакцептном порядке на основании заявления Поручителя от 08 августа 2013 г., не свидетельствует об отказе Банка от надлежащего исполнения. Впоследствии, Банк неоднократно принимал от Поручителя платежи, а Поручитель продолжал погашать задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства, что не может свидетельствовать о прекращении поручительства. Отказ Банка от предложенных Поручителем и его деловыми партнерами различных вариантов по погашению задолженности, указанных в представленных ответчиком письмах, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении Банком гражданских прав и наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ. При вынесении решения судом принято во внимание, что поручительство Вачевских К.Ю. было одним из условий заключения Банком и Заемщиком кредитного договора, без которого Банк не предоставил бы Заемщику кредит на общую сумму * долларов США. Вачевских К.Ю. являлся не только Поручителем, но и генеральным директором ОАО "Фабрика производства платков", которое не исполняло обязательств по кредитному договору. Вачевских К.Ю. сам создал ситуацию, при которой он, будучи Поручителем, должен возвратить Банку кредиты, потраченные им же, как генеральным директором Заемщика. Признавая правильным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что на момент рассмотрения спора Поручителем полностью исполнено обязательство по возврату основного долга в размере * долларов США, по уплате процентов за пользование кредитами в размере * доллара США и уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США, а также частично исполнена обязанность по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере * долларов США, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, до * долларов США. Взыскание с Поручителя в Пользу Банка денежных средств постановлено производить в долларах США по курсу Банка России на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с наличием задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 09 июня 2008 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения суда. Не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, в соответствии с двором поручительства Вачевских К.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на общую сумму * долларов США со сроком закрытия кредитной линии 09 февраля 2012 года, а также уплатить основной долг, проценты по нему, неустойку.

Дополнительное соглашение N 2 объём ответственности поручителя не меняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о том, что у банка отсутствует право требовать исполнения обязательства в связи с произведенным Арбитражным судом правопреемством, также не влечет за собой отмену решения суда.

Действительно, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 03 декабря 2013 года произведена замена стороны по делу - конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника Вачевских К.Ю. на основании ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку правопреемство произведено только в отношении требований кредитора к основному заемщику, кредитор не утратил права требовать исполнения обязательства, имеющего у поручителя, в полном объеме. Неустойка, предъявленная ко взысканию с Вачевских К.Ю., как с поручителя, предметом рассмотрения арбитражного суда не являлась.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца АО "АЛЬФА-БАНК" относительно необоснованного, по мнению истца, снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности основного должника, которая погашена ответчиком Вачевских К.Ю., наличие заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 522), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до * США является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижение неустойки противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения названное Постановление Пленума не было принято.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: