Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Давыдова Д. А.страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере . руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере . руб., штраф в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортных средств марки "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак ., и "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак .

04.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ., под управлением Павлова И.А. и автомобиля "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак ., под управлением Давыдова Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N., в которое он обратился за выплатой страхового возмещения.

15.10.2015 ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере . руб., не согласившись с размером которого Давыдов Д.А. обратился в ООО "ПрофЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету названной организации, стоимость неповрежденного автомобиля составляет . руб., стоимость его годных остатков оценена в . руб.

02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген пассат", государственный регистрационный номер .., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N., в которое он обратился за выплатой страхового возмещения.

19.10.2015 ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере . руб., не согласившись с размером которого Давыдов Д.А. обратился в ООО "ПрофЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО "ПрофЭкс" N800/0910 следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета его износа составляет . руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет . руб.

22.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем 27.10.2015 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., нотариальные услуги в размере . рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кондратенко Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петров Д.Ю. указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ПрофЭкс" N073/0910 об определении рыночной стоимости автомобиля "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак . и его годных остатков, положенное в основу решения суда, выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П., в связи с чем в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано правомерно.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из содержания экспертного заключения ООО "ПрофЭкс" N073/0910 следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался именно вышеуказанной Единой методикой, что подтверждается п.24 раздела "Нормативные, методические и справочные материалы, используемые при проведении экспертизы" (л.д. 55).

При этом представителем ответчика ООО "Росгосстрах" убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, представителем ООО "Росгосстрах" заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: