Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лузановой Е.И. по доверенности К *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузановой Е.И. к Майоровой Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Майорову Л.Ю. не чинить Лузановой Е.И. препятствия в пользовании квартирой N**, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

В удовлетворении исковых требований Лузановой Е.И. к Тихову В.В., Тихову А.В. о выселении - отказать.

Взыскать с Майоровой Л.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчиков Тихова В.В. , Майоровой Л.Ю. о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

установила:

Истец Лузанова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Тихову В.В. и Тихову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** , без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Тихова В. В. и Тихова А. В. расходов на оформление доверенности в размере *** руб., а также с исковыми требованиями к Майоровой Л.Ю. об обязании Майоровой Л.Ю. не чинить Лузановой Е.И. препятствия в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты в вышеуказанной двухкомнатной коммунальной квартире. Вторая комната указанной коммунальной квартиры, находится в собственности Майоровой Л.Ю., которая без согласия Лузановой Е.И. вселила в указанную комнату Тихова В.В. и Тихова А.В. Соглашение между Лузановой Е.И. и Майоровой Л.Ю. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи комнат в пользование другим лицам.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Тихова А.В. на надлежащего - Тихова А.В. .

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Майоровой Л.Ю. были предъявлены встречные исковые требования к Лузановой Е.И. о не чинении препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также установке гардеробного шкафа в коридоре указанной квартиры, от которых Майорова Л.Ю. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Лузанова Е.И. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Тихов В.В., Майорова Л.Ю. и их представитель считали иск не подлежащим удовлетворению, заявили о взыскании с Лузановой Е.И. компенсации за фактическую потерю времени, в пользу Майоровой Л.Ю. в размере *** руб., в пользу Тихова В.В. - в размере *** руб., а также возместить расходы Майоровой Л.Ю. на оформление доверенности в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Тихов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Лузановой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат К ***, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил все фактические обстоятельства дела, не учел, что Майорова Л.Ю. без согласия истца, в нарушение требований закона, вселила в принадлежащую ей комнату Тихова В.В. и Тихова А.В. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Майоровой Л.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Л *** в судебное заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Лузанова Е.И. и ее представитель, а также ответчики Майорова Л.Ю., Тихов В.В. и Тихов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратными конвертами, а также собственноручной распиской Лузановой Е.И. о получении повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Майоровой Л.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Л ***, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.17, 30, 41 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лузанова Е.И. является собственником комнаты N** жилой площадью *** кв.м. в *** коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Собственником комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в указанной квартире, являлась Майорова Л.Ю., которая по договору дарения от *** г. подарила Тихову В.В. и Тиховой Г.А. по ** доли каждому в праве собственности на указанную комнату. Государственная регистрация права собственности Тихова В.В. произведена *** г., запись регистрации ***.

Договор дарения недействительной сделкой не признавался.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Тихов В.В. и Тихов А.В. фактически проживают в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствуют требования истца о их выселении. Их вселение и регистрация в квартире были осуществлены задолго до оформления договора дарения, постоянная регистрация оформлена - *** года.

Таким образом, установив, что ответчики Тихов В.В. и Тихов А.В. в настоящее время пользуются жилым помещением на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лузановой Е.И. о выселении Тихова В.В. и Тихова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения, поскольку законных оснований для этого у суда не имелось.

При этом, установив, что Майорова Л.Ю. чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, сняла газовые конфорки на плите, что в судебном заседании подтвердили как сама Майорова Л.Ю., так и свидетели ***, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лузановой Е.И. к Майоровой Л.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании Майоровой Л.Ю. не чинить Лузановой Е.И. препятствия в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для возмещения судебных расходов Майоровой Л.Ю. за счет Лузановой Е.И. и для взыскания расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации за фактическую потерю времени суд не нашел обоснованно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: