Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Шуба, подписанной от имени истца Карулиной, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Карулиной к Карулиной, отказать,

установила:

Карулина обратилась в суд с иском к Карулиной о расторжении договора ренты.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого от имени истца Карулиной просит Шуба, по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Шуба, действующей от имени истца Карулиной, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени истца Карулиной и подписана представителем , не имеющим доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, из представленных документов следует, что Карулина ***г. умерла, апелляционная жалоба Шуба, поданная от имени истца Карулиной, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шуба, подписанную от имени истца Карулиной, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: