Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Б.С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2015 г отказать.

установила:

21 октября 2015 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Б.С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Данным решением требования Б.С.Н. оставлены без удовлетворения.

11 февраля 2016 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Б.С.Н., а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Б.С.Н. поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Б.С.Н.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что копия решения истцом получена 28 декабря 2015 г, а апелляционная жалоба подана через экспедицию 11 февраля 2016 г, то есть истец имел возможность подать апелляционную жалобу.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что копию решения от 21 октября 2015 г истец получил 28 декабря 2015 г, при этом, дело в канцелярию не сдано, в связи с чем, подал письменное заявление с просьбой сообщить о дате сдачи дела в канцелярию.

Также в обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие юридического образования.

Поскольку копия решения была получена истцом 28 декабря 2015 г, при этом, дело, оформленное надлежащим образом не было сдано в отдел делопроизводства; учитывая отсутствие у истца юридического образования, а соответственно, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 октября 2015 года не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.

Восстановить Б.С.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: