Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-22704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ФСО "Русский Город" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.А.А. к АО ФСО "Русский Город" о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО ФСО "Русский Город" в пользу Л.А.А. невыплаченную заработную плату в размере _ руб.

Взыскать с АО ФСО "Русский Город" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _руб. 38 коп.

установила:

Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к АО ФСО "Русский город" о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2014 г по март 2015 г в размере _ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что он с 01 июня 2012 года работал у ответчика в должности начальника отдела снабжения с окладом _ руб. 31 марта 2015 года он был уволен по собственному желанию, в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним окончательный расчет.

В суд первой инстанции истец явился, требования по иску поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шляхов О.О. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе просит представитель АО ФСО "Русский город".

В судебное заседание истец Л.А.А., представитель ответчика АО ФСО "Русский город" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.А. на основании трудового договора N ** от 01 июня 2012 года и дополнительного соглашения от 01.06.2012 года состоял в трудовых отношениях с АО ФСО "Русский город" в должности *** с окладом _ руб.

31 марта 2015 года трудовой договор с Л.А.А. расторгнут, истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, после увольнения 31 марта 2015 г истцу не была выплачена зарплата за период с октября 2014 г по 31 марта 2015 г в размере 168 918 руб., что подтверждается расчетными листками за спорный период, справкой 2-НДФЛ, справкой о среднем заработке, расчетными ведомостями, и доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Доводам ответчика о наложении на истца денежного взыскания в размере _ руб., а также о взыскании с истца денежной суммы в размере трех должностных окладов в сумме _ руб. судом первой инстанции оценены, со ссылками на нормы трудового законодательства правомерно признаны несостоятельными.

Тот факт, что в организации имело место сбой электронной отчетности в бухгалтерской программе, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, и того, что доказательств неправильности расчета задолженности по заработной плате апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом он не имеет, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств выплаты заработной платы Л.А.А. при увольнении, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ФСО "Русский Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: