Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-22722/16

30 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Типикиной И.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **; выделить Типикину ** в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв.м и 13,9 кв.м в жилом помещении по адресу: город **; выделить в пользование Ковалевой Ирины Александровны жилую комнату площадью 17,1 кв.м в жилом помещении по адресу: **; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: **: Типикину ** доли, Ковалевой ** доли, обязав ГБУ "МФЦ гор. Москвы" предоставлять раздельные счета на имя Ковалевой ** и Типикина ** на жилое помещение, расположенное по адресу: **,

установила:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к Типикиной И.В., действующей в интересах недееспособного Типикина З.И., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, с выделением ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м, Типикину З.И. - комнат площадью 17,2 кв.м и 13,9 кв.м, о разделе платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с оплатой спорного жилого помещения, соразмерно долям собственников.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является собственником доли спорного жилого помещения, Типикин З.И. является также собственником доли спорного жилого помещения. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м, 17,2 кв.м и 13,9 кв.м. Ранее квартира являлась собственностью Типикина И.М., который скончался ** г., после его смерти квартира пришла в собственность в равных долях (по доли за каждым) ей - в порядке наследования по завещанию, Типикину З.И. - в порядке наследования по закону. В спорной квартире истец проживала с 2008 г. по день смерти Типикина И.М., в то время сложился определенный порядок пользования квартирой, она с Типикиным И.М. проживала в комнате площадью 17,1 кв.м, Типикин З.И. проживал в комнате площадью 17,2 кв.м, Типикина Т.А. - мать Типикина И.М., проживала в комнате площадью 13,9 кв.м. После смерти Типикина И.М., мать Типикина З.И. - Типикина И.В., выгнала истца из квартиры. истец является собственником доли спорной квартиры, однако лишена возможность владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Типикина И.В. не пускает ее в квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Ковалевой И.А. - Лосик Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Типикина И.В., действующая в интересах Типикина З.И., ее представитель Хайдаров Р.Т., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель уполномоченного органа УСЗН ЮЗАО по г.Москве Безрученко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Типикина З.И., действующая в интересах недееспособного Типикина З.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Типикиной И.В., действующей в интересах недееспособного Типикина З.И., представителя Типикина З.И. по доверенности, выданной Типикиной И.В., - Хайдарова Р.Т., представителя Ковалевой И.А. - Лосик Т.В., представителя Управления социальной защиты населения ЮЗАО г.Москвы Безрученко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.3,17,153 Жилищного кодекса РФ, ст.209,247,288 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что, Ковалева И.А. является собственником доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.5, корп.2, кв.18, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Типикин З.И. является собственником доли указанной квартиры в порядке наследования по закону. Из выписки из домовой книги N ** от 20 июля 2015 г. и карточки учета N ** следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.5, корп.2, кв.18. по месту жительства зарегистрирован Типикин З.И. Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Беляковой Н.Н., Тарасова А.В., Ковалевой Е.Н. Шмелева С.А., Анисимовой С.П., суд удовлетворил исковые требования, согласившись с порядком пользования квартирой, который предложила истец, и выделил в пользование истца комнату размером 17,1 кв.м, а в пользование Типикина З.И. - комнаты размером 17,2 кв.м и 13,9 кв.м. При этом суд отметил, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-то определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по другому адресу, не имеет интереса в использовании спорной квартиры, суд отклонил, указав на то, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу закона собственник имущества имеет право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, доводы стороны истца о том, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, ничем объективно не опровергнуты, из представленных стороной истца документов следует, что квартира по адресу: **, где истец зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности сыну истца, в квартире по мимо истца зарегистрированы три человека.

Доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание в квартире Ковалевой И.А. и недееспособного Типикина З.И. может привести к ухудшению состояния здоровья Типикина З.И., суд также отклонил, отметив, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что Типикин З.И. был знаком с Ковалевой И.А., конфликтные отношения сложились не у Типикина З.И. и Ковалевой И.А., а у законного представителя Типикина З.И. - Типикиной И.В., и Ковалевой И.А. Показания свидетелей о периодах проживания, либо непроживания Ковалевой И.А. в спорном жилом помещении до смерти Типикина И.М., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Суд также пришел к выводу о том, что Ковалева И.А. и Типикин З.И. являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, поэтому в силу закона должны нести бремя содержания спорного жилого помещения соразмерно размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности квартиры.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Ковалева И.А. с 21 марта 1980 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу г**, не нуждается в комнате в спорной квартиры, намерена продать долю в спорной квартире, что подтверждается нотариально заверенным предложением. Типикин З.И. решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2007 г. признан недееспособным, страдает серьезными заболеваниями, является инвалидом *** группы бессрочно, в связи с заболеваниями нуждается в отдельной квартире без соседей, конфликтные ситуации могут пагубно сказаться на его здоровье. Ковалевой И.А. неоднократно предлагалось другое наследственное имущество в счет ее доли квартиры, однако она от его получения отказалась. Между Ковалевой И.А. и Типикиной И.В. сложились неприязненные отношения. Так как Ковалева И.А. не должна проживать в спорной квартире, она не должна оплачивать коммунальные услуги.

Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. В суде второй инстанции сторона истца не подтвердила намерения истца продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Доля спорной квартиры, принадлежащая истцу, является значительной, в соответствии с ней истцу может быть выделена в пользование изолированная комната, что создает реальную возможность пользования спорной квартирой для обоих сособственников. Из материалов дела и объяснений истца следует, что Ковалева И.А. знает о заболевании и поведении Типикина З.И., ранее проживала с ним, и полагает возможным проживание с ним в одной квартире. Истец привела суду обстоятельства, в связи с которым она нуждается в пользовании принадлежащим ей имуществом. При таких данных суд первой инстанции не имел оснований к отказу в иске.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Типикиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи