Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ЦОДД - Шукшиной на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств в пользу Костиной возмещение вреда, причиненного имуществу в размере *** руб. 78 коп.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств в пользу Костиной расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Истец Костина обратилась в суд с иском к ГКУ ЦОДД о возмещении ущерба, указывая, что 29 марта 2015 г. около 18 часов она, двигаясь на принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки "Ситроен С4", гос.номер ***, остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении *** в г. Москве. В это время на управляемую Костиной автомашину упала опора светофора с самим светофором, расположенная на пересечении ул. Лобачевского и ул. Озерной в г. Москве справа по ходу движения от автомашины Костиной, в результате падения опоры со светофором автомашине Ситроен С4 были причинены многочисленные механические повреждения: вмятины и царапины левого заднего крыла, крыши, верхней стойки, разбито стекло окна левой двери и др. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОМВД России по Очаково-Матвеевское г. Москвы, зафиксировавшие факт происшествия, также на место впоследствии прибыли представители ГИБДД и ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, которые произвели фотосъемку происшествия, демонтаж светофора. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 1.15.247, стоимость ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, гос.номер ***, полученных при падении на него светофорной опоры, составляет *** руб. 78 коп. Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 13.07.2015 г. N *** светофорный объект, расположенный по адресу: ***, числится на балансовом учете ГКУ ЦОДД, который осуществляет эксплуатацию данного объекта. 25.05.2015 г. Костина обратилась в ГКУ ЦОДД с требованием возмещения имущественного ущерба, причиненного падением светофорного объекта, однако ей письмом от 09.06.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец Костина просит суд взыскать с ГКУ ЦОДД в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Костина и ее представитель Мещеряков в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Шукшина в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ГКУ ЦОДД - Шукшина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ГКУ ЦОДД - Шукшина в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Костина в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ ЦОДД - Шукшиной, Костиной , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Костина является собственником автомобиля Ситроен С4, гос.номер ***.

Постановлением УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 г. установлено, что 30.03.2015 г. в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступило сообщение от Костиной по факту повреждения ее автомобиля, и 31.03.2015 г. поступило заявление Костиной по факту повреждения автомобиля марки "Ситроен С4", гос.номер ***. В своем объяснении Костина пояснила, что 29.03.2015 г. примерно в 18 часов 00 минут остановилась на запрещенный сигнал светофора, расположенного на пересечении *** в г. Москве, и в это время на ее автомобиль "Ситроен С4", гос.номер *** упала опора светофора, в результате падения на автомобиле образовались следующие повреждения: царапина и вмятина с нарушением ЛКП на крыше автомобиля, боковой левой панели кузова, разбито стекло, возможны скрытые повреждения, Костиной был причинен значительный материальный ущерб, на сумму *** рублей, автомобиль застрахован по риску "ОСАГО", показания Костиной о наличии повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-81-5330/5 от 13.07.2015 г. следует, что по информации подведомственного Департаменту ГКУ ЦОДД светофорный объект, расположенный по адресу: *** числится на балансовом учете ГКУ ЦОДД, который осуществляет эксплуатацию данного объекта на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-ПР "Об утверждении регламента взаимодействия городских служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве".

21.05.2015 г. Костина обратилась к ГКУ ЦОДД с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере *** руб. 78 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Из письма ГКУ ЦОДД N 01-07-3327/5 от 09.06.2015 г. в ответ на претензию Костиной  следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП "Об утверждении регламента взаимодействия городских служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве", ГКУ ЦОДД производит эксплуатацию только оборудования, переданного учреждению на праве оперативного управления, в связи с тем, что не представлены доказательства виновности ГКУ ЦОДД предъявленные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" на ГУ ЦОДД возложены следующие функции:

- по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы;

- по внедрению новой аппаратуры и систем регулирования дорожного движения;

- по ведению технической документации на находящиеся в эксплуатации ТСОДД и осуществлению их учета;

- по контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых подрядными организациями;

- по анализу причин выхода из строя ТСОДД и ведению их статистического учета;

- по заключению договоров с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту технических средств организации дорожного движения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, в том числе, опоры светофора на пересечении *** в г. Москве, указанный объект находится на балансе у ответчика, 29.03.2015 г. опора светофора на пересечении *** в г. Москве упала, причинив ущерб имуществу истца, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию указанной опоры.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что агрессивная внешняя среда (периодические сильные порывы ветра) способствовали постепенному расшатыванию консоли и впоследствии привели к ее падению, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по содержанию объекта, находящего на его балансе, ответчик имел возможность предотвратить падение опоры светофора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент падения опоры светофора ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, обосновано взыскал в ответчика ГКУ ЦОДД в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. 78 коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а также судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении опоры светофора, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в указанной части в решении мотивированы, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в данном случае использование новых деталей при ремонте входит в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ ЦОДД - Шукшиной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: