Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио кызы к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Кулиевой фио кызы пропущенный срок для принятия наследства умершей 15 апреля 2005 года фио Акиф кызы в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать фио фио кызы принявшей наследство умершей 15 апреля 2005 года фио Акиф кызы в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио фио кызы к нотариусу города Москвы фио о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Кулиевой фио кызы о признании права собственности города Москвы на долю в квартире - отказать.

установила:

Истец фио кызы обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, указывая, что 15 апреля 2005 года умерла ее дочь фио кызы, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Единственным наследником по закону первой очереди является истец. В связи с перенесенными душевными переживаниями и длительным лечением истец пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства после умершей дочери. Однако она фактически проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи.

Истец просит суд, с учетом уточнений от 17 февраля 2016 года, восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, после смерти 15 апреля 2005 года дочери истца - фио кызы, паспортные данные; признать истца фактически принявшей наследство умершей 15 апреля 2005 года фио кызы в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио (л.д. 58 - 59).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 19 января 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 68 - 69).

01 февраля 2016 года ответчик Департамент городского имущества города Москвы подал в суд встречное исковое заявление к фио кызы, согласно которому просит признать право собственности города Москвы на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства после смерти фио кызы истцом фио кызы пропущен без уважительных причин.

фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, которая исковые требования фио кызы поддержала, встречные исковые требования Департамента городского имущества не признала.

Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы - фио в судебное заседание явился, исковые требования фио кызы полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо фио кызы в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями фио кызы согласилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио кызы, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик - нотариус г. Москвы фио, треть лица - фио, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, фио кызы, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио кызы о восстановлении срока принятия наследства, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Гагаринского районного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований фио кызы о восстановлении срока принятия наследства не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока принятия наследства, поскольку счел причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 15 апреля 2005 года умерла фио кызы, паспортные данные (л.д. 10, 11 -12).

После смерти фио кызы открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 56, 67).

Наследниками первой очереди по закону являются ее родители - фио кызы и фио, который отказался от наследства.

08 сентября 2014 года фио кызы в лице представителя по доверенности фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио кызы (л.д. 34).

08 сентября 2014 года открыто наследственное дело N 26/2014 к имуществу фио кызы, умершей 15 апреля 2005 года (л.д. 31 - 42).

08 сентября 2014 года нотариус г. Москвы фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку срок для принятия наследства фио кызы пропущен, документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио кызы, не представлено (л.д. 41).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что доказательств уважительность пропуска срока принятия наследства истцом фио кызы не представлено. О смерти наследодателя ей было известно, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы препятствовали ей принять наследство суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока принятия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.1999 г. в квартире по адресу: адрес были зарегистрированы фио кызы, фио кызы, фио кызы (л.д. 66).

В судебном заседании допрошен свидетель фио, согласно показаниям которого он знаком с семьей истца около 15 лет, является соседом, после смерти младшей дочери истец продолжала проживать в квартире и проживает там до сих пор со старшей дочерью - фио кызы, оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, согласно показаниям которой семью истца она знает с 2002 года, после смерти младшей дочери истец продолжала проживать в квартире и проживает там до сих пор.

В заседании судебной коллегии истцом фио кызы представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес за 2005 года, в том числе и за период с 15 апреля 2005 года по 15 октября 2005 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, которыми подтверждается, что истец проживает в спорной квартире, после смерти наследодателя фио кызы несет расходы по содержанию указанной квартиры, пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти фио кызы наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру фактически принято истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления срока для принятия наследства подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований истцу фио кызы следует отказать.

Однако учитывая, что судом установлен факт принятия наследства истцом фио кызы после смерти наследодателя фио кызы, фио кызы считается принявшей наследство фио кызы в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио об отсутствии доказательств фактического принятия наследства, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения требований фио кызы о восстановлении срока для принятия наследства.

В удовлетворении исковых требований фио кызы к Департаменту городского имущества г. Москвы, о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: