Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Московские окна" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от 18.10.2014 г. заключенный между фио к ООО "Московские окна".

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N ... от 18.10.2014 г., в размере сумма, денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Московские окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 18.10.2014 г. заключил договор N ... с продавцом ООО "Московские окна", который обязался произвести замер, изготовить, поставить и смонтировать оконную продукцию из ПВХ профиля, состоящую из 4 оконных блоков. Истец по договору оплатил денежную сумму в размере сумма, что составило 100% от полной стоимости договора. Перед заключением договора ответчик произвел необходимые замеры для удостоверения возможности осуществления работ по монтажу оконной продукции. 30.10.2014 года, после монтажа одного оконного блока ответчиком был составлен акт о невозможности выполнения работ, причиной отказа от работ послужило разрушение кирпичной кладки проема окна, произошедшее в результате демонтажных подготовительных работ. До подписания вышеуказанного акта ответчик произвел демонтажные работы и временный монтаж одного оконного блока без каких-либо замечаний и нареканий в процессе установки, однако и этот единственный установленный оконный блок позволил выявить, что оконные блоки изготовлены ненадлежащего качества, поскольку существенно сокращают объем светового проема и имеют размеры значительно меньшие, чем размер оконного проема, более того, оконный блок смонтирован с нарушением строительных норм и правил, что несет прямую угрозу для безопасности жизни и здоровья.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор N ... от 18.10.2014 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет стоимости восстановительных работ оконного проема в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Московские окна" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Московские окна" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Московские окна" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Московские окна" - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N ..., неустойки, штрафа.

Судом установлено, 18.10.2014 г. между ООО "Московские окна" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении N 1 "Спецификация изделий" и в замерном листе, которые являются неотъемлемой частью договора, произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы изделия по адресу: адрес лично или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему (п.1.1.1. договора), осуществить по адресу, указанному в п.1.1.1. договора, за счет покупателя работы по сборке и монтажу проданного изделия путем привлечения третьего лица ИП Рыбкин А.И. ("Исполнитель") (п.1.1.2. договора); цена (стоимость) проданного по договору изделия составляет сумма (п.2.1. договора); цена (стоимость) работ по сборке и монтажу проданного изделия составляет сумма (п.2.4. договора); оплата стоимости изделия, услуг по его доставке, включая погрузо-разгрузочные работы, а также работ по его сборке и монтажу, производится в виде 100% предоплаты, осуществляемой покупателем наличными денежными средствами (п.3.2. договора).

Согласно п.9.2. договора неотъемлемой частью договора являются: приложение N 1 "Спецификация изделий", замерный лист и/или "Комплектация заказа", приложение N 2 "Регламент монтажных работ, регламент отделочных работ, вынос мусора" (при заказе монтажных работ).

Из приложения N 2 к договору "Регламент монтажных работ" следует, что в состав монтажных работ входит проверка на соответствие размера окон и комплексации заказа, подготовка окон к монтажу, демонтаж старых конструкций, отливов, подоконников без сохранения, монтаж окон.

Согласно п.1.6. договора продавец несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц по выполнению работ и услуг, указанных в п.1.1.1. и 1.1.2 настоящего договора.

Истцом стоимость работ по договору оплачена в полном объеме, в том числе: сумма - за изделия, ...руб. - за доставку и ... за монтажные работы.

Согласно акта, составленного инженером ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", начальником отдела, директором подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис" 31.10.2014 г. по заявлению фио по вопросу обрушения кирпичной кладки при установке пластиковых окон в кв.220 дома 9 по адрес, на момент проверки в жилой комнате площадью 22 кв.м. произведена замена одного блока, при демонтаже старого оконного блока нарушена (спилена) арматура откосов, вследствие чего произошло обрушение кирпичной кладки внутри помещения и с наружной части фасада, работы производила фирма ООО "Московские окна" (л.д.33).

31.10.2014 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в результате демонтажа старых окон из-за халатности монтажников была спилена арматура, удерживающая верхнюю часть откоса, в результате чего произошло его обрушение, просил устранить все дефекты, возникшие по вине монтажников (л.д.35).

Из письма ответчика на имя истца от 06.11.2014 г следует, что при проведении работ по сборке и установке проданных изделий в процессе демонтажа старых окон и откосов с внутренней стороны помещения произошло обрушение верхней части проема, так как проем не соответствует требованиям ГОСТ, истцу предложено восстановить верхнюю часть проема своими силами, после чего ответчик готов продолжить монтажные работы (л.д.36).

20.11.2014 г. истцом на имя ответчика направлена претензия о расторжении договора N ... от 18.10.2014 г., возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.37).

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: Техническое состояние стен в местах оконных проемов не соответствует нормативным требованиям по прочности. Срок службы деревянных конструкций в качестве перемычки значительно меньше срока службы каменного здания, из чего следует, что при замене оконного блока требуется установка перемычки, рассчитанной на существующую нагрузку в обследуемом здании. Изготовленные ответчиком оконные блоки соответствуют нормативным требованиям для установки в оконные проемы в квартире истца. Причиной разрушения кирпичной кладки в верхней части оконного проема, является отсутствие перемычки над оконным блоком в оконном проеме. В качестве перемычки служила деревянная рама оконного блока, которая при замене окон была демонтирована.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454-455, 492, 702, 421, 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку ответчиком работы по установке окон не выполнены договор подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные истцом по договору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оконные блоки были изготовлены, доставлены и в настоящее время находятся у истца. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в заседании судебной коллегии. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленные ответчиком оконные блоки соответствуют нормативным требованиям для установки в оконные проемы в квартире истца.

Учитывая, что оплата по договору и выполнение работ по договору производится по изготовлению оконных блоков, их доставке и монтажу, работы по изготовлению и доставке оконных блоков исполнены ответчиком, изготовленные ответчиком оконные блоки соответствуют нормативным требованиям и условиям заключенного между сторонами договора, изготовлены оконные блоки были по размерам оконных проемов квартиры истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за изготовление и доставку оконных блоков.

Однако учитывая, что работы по демонтажу старых окон и монтажу новых ответчиком не исполнены, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков в размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Московские окна" - фио в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ оконного проема, поврежденного ответчиком в результате демонтажа старого окна, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора с истцом, ответчик был поставлен в известность о цели приобретения окон, о месте их установки в конкретном жилом помещении. Согласно акта управляющей компании обрушение кирпичной кладки произошло в результате нарушения арматуры откосов (арматура спилена при демонтаже старого окна), указанные работы производились ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ по ремонту оконного проема.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в обрушении кирпичной кладки, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку обрушение кирпичной кладки произошло в результате действий ответчика по демонтажу старого оконного блока и нарушения арматуры оконного проема, что подтверждается и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что за качество предоставленных оконных проемов отвечает, согласно договора, истец, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку работы по демонтажу старого оконного блока производились ответчиком, то истец не может отвечать за качество оконного проема, потому что качество оконного проема в данном случае будет зависеть от того, каким образом будут выполнены ответчиком работы по демонтажу старого оконного блока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, однако учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору, соответственно размер неустойки не может превышать сумма.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Правомерными полагает судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям и конкретными обстоятельствами дела полагает возможным снизить до сумма.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N 14175926 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Московские окна" - фио в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: