Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-22750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Чайка А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Чайка А.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Чайка А.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в его личном деле имеется постановление от *** г. о наложении взыскания в виде водворения в карцер на 10 суток. Такое постановление являлось основанием отказа в переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные. Впоследствии данное постановление было признано незаконным, Чайка А.Н. был переведен в обычные условия отбывания наказания *** г., после отмены указанного постановления, чем нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Чайка А.Н. о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чайка А.Н., указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, не созданы условия для надлежащего рассмотрения дела, выводы суда являются неправильными.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили (при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для разъяснения истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, права на участие в деле его представителя по доверенности, также дополнительно истцу разъяснялись процессуальные права), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Чайка А.Н., *** года рождения, осужден приговором Московского городского суда от *** к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ от 03.06.1999 года N 698 "О помиловании" смертная казнь последнему заменена на пожизненное лишение свободы.

Постановлением прокурора от *** г. отменено постановление начальника СИЗО-2 г. Москвы от *** г. о привлечении Чайка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 10 суток.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав граждан.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению в случае, если такие действия являются незаконными.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что постановление о водворении в карцер, согласно постановления начальника СИЗО-2 г. Москвы от *** г., выносилось в отношении иного лица, Чайка В.А., в связи с чем приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: