Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе ООО "Мир мягкой игрушки" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление ООО "Мир мягкой игрушки" об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-2855/16 по иску Демкина С.Н. к ООО "Мир мягкой игрушки", Молвинскому А.В., Киселеву С.А., Сайгушинскому Д.Н. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа - оставить без удовлетворения,

установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащие ответчикам ООО "Мир мягкой игрушки", Молвинскому А.В., Киселеву С.А., Сайгушинскому Д.Н.

06 апреля 2016 года представителем ответчика ООО "Мир мягкой игрушки" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы 14 марта 2016 года, мотивированное тем, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Наложив арест на все счета заявителя, и арестовав фактически все имущество заявителя, включая товары в обороте, суд фактически парализовал работу крупного предприятия, фактически приостановлена хозяйственная деятельность ответчика.

Представители ответчиков ООО "Мир мягкой игрушки", Киселева С.А,, Молвинского А.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления согласно доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "УК "Строить и Жить" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик ООО "Мир мягкой игрушки", ссылаясь на то, что ответчик просил отменить меры по обеспечению иска только в части ареста денежных средств на счетах и ареста товаров в обороте; сумма фактически адресованного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основание для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО "Мир мягкой игрушки", Молвинскому А.В., Киселеву С.А., Сайгушинскому Д.Н, в пределах цены иска.

Учитывая, что спор по настоящему делу не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, основания для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что сумма фактически арестованного имущества превышает размер заявленных исковых требований, не влечет за собой отмену обжалуемого определения и подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Мир мягкой игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: