Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапунова С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапунова С,В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое Агентство" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать,

установила:

Сапунов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Финансовое Агентство", в котором просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, взыскать с ООО "Финансовое Агентство" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что с 17.03.2015 г. работал в организации ответчика в должности системного администратора; на основании приказа от 31.07.2015 г. уволен по п.п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение персональных данных другого сотрудника. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации, он не совершал; кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец Сапунов С.В. и его представитель по доверенности Сапова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенностям Бодрова О.В., Вострикова Е.С., Мунасыпова Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сапунов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапунов С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Вострикову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установил суд и следует из материалов дела, 17.03.2015 г. между ответчиком ООО "Финансовое Агентство" и истцом Сапуновым С.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям, которого Работник принимается на работу, на должность системного администратора, с испытательным сроком три месяца, с установлением должностного оклада в размере ***руб.

Приказом от 17.03.2015 г. N169 Сапунов С.В. принят на работу в ООО "Финансовое Агентство" в Информационно-технический департамент (ИТ подразделение) Москва Центральный офис на должность Системный Администратор, ему установлен оклад 51 750 руб. в месяц. Также, 17.03.2015 г. Сапунов С.В. был ознакомлен с внутренними документами, регламентирующими деятельность организационно-правовой работы ответчика, а именно с должностной инструкцией, Положением о работе с персональными данными в ООО "Финансовое Агентство", с обязательством о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну и с обязательством о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющий государственную тайну. Также в данных обязательствах истец предупрежден, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечен к ответственности в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии с пп. Ж. п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан не разглашать сведения, касающиеся системы, условий и размеров оплаты труда в ООО "Финансовое агентство".

Приказом от 31.07.2015 г. N 566 Сапунов С.В. уволен с занимаемой должности 31.07.2015 по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что 18.07.2015 г. от территориального менеджера Котельниковой А.В. поступила служебная записка о том, что во время ее посещения 17-18 июля торговых точек от А.С. поступила информация о том, что от системного администратора ей стала известна информация о повышении должностного оклада территориального менеджера, что вызвало некоторое недопонимание, также А.С. сообщила, что системный администратор рассказывал о тяжелом материальном состоянии организации, говорил о плохом отношении к сотрудникам. Возник конфликт, в связи с увеличением плана продаж, так как это спровоцировало мнение, что заработную плату территориальному менеджеру повысили за счет сокращения выплат другим сотрудникам.

28.07.2015 г. поступила повторная информация о том, что системный администратор Сапунов С.В. на торговых точках рассказывал о повышении заработной платы территориального менеджера Котельниковой    А.В., а также распространял информацию о трудном финансовом положении в ООО "Финансовое агентство". Разглашение данной информации привело к возмущению сотрудников и затруднению осуществления деятельности регионального менеджера, в связи с возникшим недопониманием со стороны менеджеров возникла необходимость урегулировать сложившуюся ситуацию, в связи с чем работодателем была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что факт разглашения вышеуказанной информации со стороны Сапунова С.В. имел место быть.

Информация об изменении заработной платы территориального менеджера была подтверждена приказом и внесением изменения в трудовой договор территориального менеджера. Также в ходе проверки выяснилось, что открытого доступа к данной информации не было, следовательно, получить данную информацию системный администратор мог только в программе 1С, доступ к которой осуществляется исходя из приказа от 01.03.2015 г. "О предоставлении доступа всем системным администраторам к программе 1С".

У истца 28.07.2015 г., 31.07.2015 г. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 31.07.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей К.А.В., С.Н.С. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сапунову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью противоречит представленному в материалы дела листу ознакомления с инструктивными документами (л.д.135), из которого следует, что истец под подпись 17.03.2015 г. ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего распорядка, Положением о работе с персональными данными, Должностной инструкцией.

Довод апелляционной жалобы Сапунова С.В. о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 г. истцу было предложено дать объяснение по факту разглашения на торговых точках другим сотрудникам конфиденциальной информации, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 31.07.2015 г.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: