Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Резвушкина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Резвушкина А.В. о приостановлении исполнительного производства NХХХот 07.05.2013 года, находящегося на исполнении Преображенского РОСП УФССП г.Москвы отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 28 января 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Резвушкина А.В. к ФГУП "Президент-Сервис" о взыскании двухкратной стоимости костюма и галстука, сданных в химчистку, убытков, понесенных на приобретение нового костюма, возврате денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки за просрочку оказания услуги и за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Резвушкина А.В. в пользу ФГУП "Президент-Сервис" взыскано ХХХрублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП г.Москвы от 07.05.2013 года возбуждено исполнительное производство NХХХ.

Резвушкин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда от 04 июля 2012 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам его представителем заявлено 16 декабря 2015 года.

Заявитель Резвушкин А.В., будучи извещенным, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Резвушкиной Е.Л., в судебном заседании суда первой инстанции поддержавшей доводы заявления о необходимости приостановления исполнительного производства.

Представитель взыскателя ФГУП "Президент-Сервис" по доверенности Якубенко Е.Н. в суде просила отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Резвушкин А.В. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, не соответствующим нормам процессуального права; судом не учтен факт обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам..

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 3 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию не подлежит ввиду того, что это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что определением суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя Резвушкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 28 января 2013 года решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года отказано (л.д.75).

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба заявителя Резвушкина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Резвушкина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: