Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серяковой ХХХна решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк солидарно с Урсу ХХХ, Фуфаевой ХХХ, Серяковой Ольги Михайловны, ООО "ВИЛОР", ООО "УРСУС ТОП 100", ООО "Ресурс" задолженность по Договору купли-продажи от 04.09.2009 года NХХХпо состоянию на 01.03.2015 года в размере ХХХ,69 руб.,

взыскать с Урсу ХХХ, Фуфаевой ХХХ, Серяковой ХХХООО "ВИЛОР", ООО "УРСУС ТОП 100", ООО "Ресурс" в пользу ПАО "Сбербанк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХруб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Урсу С.И., Фуфаевой Л.И., Серяковой О.М., ООО "Вилор", ООО "УРСУС ТОП100", ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи NХХХот 04.09.2009 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Апликс" впоследствии преобразованном в ООО "ВИЛОР", в размере ХХХ,69 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ХХХруб., мотивируя требования тем, что ООО "ВИЛОР" допускаются многочисленные просрочки платежей по указанному договору купли-продажи, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по оплате товара в указанном размере. В связи с тем, что Урсу С.И., Фуфаева Л. И., Серякова О.М., ООО "УРСУС ТОП100", ООО "Ресурс" являются поручителями по вышеуказанному договору купли-продажи, они несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "ВИЛОР" на основании договоров поручительства.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Терещенко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Серяковой О.М. по доверенности Тукан Л.Н. в суде иск не признала, указав на неправильный расчет истцом суммы неустоек, начисленных за 2012 год.

Ответчики Урсу С.И., Фуфаева Л.И., ООО "УРСУС ТОП100", ООО "Ресурс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Серякова О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Вилор" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.03.2016 года, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств ООО "Вилор" по договору купли-продажи N ХХХот 04.09.2009 года, и что является безусловным основанием для прекращения поручительства; настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как Серякова О.М. имела экономический интерес в выдаче поручительства за исполнение основного обязательства юридического лица, так как на момент заключения договора поручительства являлась участником ООО "Апликс", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вилор"; судом неправомерно отклонено ходатайство Серяковой О.М. об истребовании сведений о том, какая сумма была получена в результате продажи с торгов заложенного имущества на основании судебных актов по делу N ХХХпо исполнительным производствам N ХХХ, N ХХХв отношении ООО "Вилор"; за период с 26.12.2012 года истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 16,5 %, тогда как с 26.12.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8%; имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой следует уменьшить до ХХХ,52 руб.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика Серяковой О.М., выслушав объяснения представителей ответчика Серяковой О.М. по ордерам и доверенности адвокатов Тукан Л.Н., Моряевой И.Ю., поддержавших данные доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Терещенко А.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 361, 362, 363, 454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Апликс" был заключен договор купли-продажи NХХХ, в соответствии с п.1, п.2.1, п. 3.1, п. 10.1 которого в редакции дополнительного соглашения к нему N2 от 31.05.2010 года, Банк обязался передать, а ООО "Апликс" - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в данном договоре; стоимость товара составляет ХХХ, 97 руб., которые покупатель ООО "Апликс" обязался оплатить не позднее 01.03.2015 года в порядке, сроки и размеры платежей, установленные в Графике платежей (Приложение N2 к Договору купли-продажи в редакции п.8 дополнительного соглашения от 31.05.2010 N2); за каждый день просрочки платежа покупатель обязался уплачивать неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент неисполнения обязательств, взимаемую в случае неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара и внесению платы за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по данному договору купли-продажи Банку было предоставлено поручительство Урсу ХХХ на основании договора поручительства NХХХ/1п от 04.09.2009 года, Фуфаевой ХХХ на основании договора поручительства NХХХ/2п от 04.09.2009 года, Серяковой ХХХна основании договора поручительства NХХХ/4п от 04.09.2009 года, ООО "УРСУС ТОП100" на основании договора поручительства NХХХ/3п от 04.09.2009 года, ООО "Ресурс" на основании договора поручительства NХХХ/5п от 07.01.2010 года, в силу условий которых, названные поручители обязались солидарно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение покупателем всех обязательств по Договору купли-продажи NХХХот 04.09.2009 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NХХХ/13 от 15.05.2014 года с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и определения того же суда от 14.10.2014 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "ВИЛОР", ООО "УРСУС ТОП 100", ООО "Ресурс" взыскано ХХХ, 63 рублей задолженности по договору купли-продажи по состоянию на 01.12.2013 года и ХХХ,88 рублей неустойки за просрочку оплаты товара; вступившим в законную силу 30.03.2015 года решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.06.2014 года по делу NХХХ, задолженность по оплате товара в размере ХХХ, 63 рублей в солидарном порядке взыскана с Урсу С.И., Фуфаевой Л.И., Серяковой О.М.; согласно данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации 08.10.2012 года, ООО "Апликс" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Вилор", которое в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ является его правопреемником; по состоянию на 01.03.2015 года размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, за исключением ранее взысканных сумм задолженности, составляет ХХХ,69 рублей, из которых ХХХ,65 рублей просроченной задолженности по оплате товара, ХХХ,04 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного представлено не было.

Установив тот факт, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, передав покупателю товар на общую сумму ХХХ, 97 руб., что не оспаривалось ответчиками, тогда как покупатель ООО "Вилор" неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, не оплачивая товар и нарушая график внесения платежей, а начиная с 07.06.2011 года прекратил оплату по договору, в связи с чем перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи NХХХот 04 сентября 2009 года с ответчиков в солидарном порядке, в указанном истцом размере, расчет которого ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, а также на основании ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу Банка - в равных долях уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ХХХрублей, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Серяковой О.М. о неправильном расчете неустойки за 2012 год с учетом изменении ставки рефинансирования, поскольку заявленные истцом требования составляют задолженность по договору купли - продажи, начисленную за период с 01.12.2013 года и по 01.03.2015 года, с учетом принятых ранее судебных актов о взыскании задолженности по договору купли - продажи за предшествующий период, а достоверность расчетов задолженности за период до 01.12.2013 года не подлежит доказыванию в силу требований ст.61 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом обязательства по передаче товара по вышеуказанному договору купли-продажи истцом выполнены, тогда как покупателем оплата товара не произведена до настоящего времени, при этом ответчики являются солидарными должниками по договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Серяковой О.М. о том, что ООО "Вилор" 21.03.2016 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств ООО "Вилор" по договору купли-продажи N ХХХот 04.09.2009 года, и что является безусловным основанием для прекращения поручительства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае судебной коллегией установлено, что ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском обратилось 05 октября 2015 года, решение судом постановлено 25 декабря 2015 года, ООО "Вилор" свою деятельность прекратило 21.03.2016 года, то есть после подачи истцом искового заявления в суд и после вынесения решения судом, то есть истцом реализовано свое право на взыскание задолженности до прекращения деятельности должника, что свидетельствует о том, что поручительство ответчиков не прекращено.

Также не могут явиться основанием к отмене решения суда и ссылки автора апелляционной жалобы на нарушения правил подведомственности, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела заявлены как к юридическим лицам, так и к физическим лицам, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что ответчики Серякова О.М., Урсу С.И., Фуфаева Л.И. на дату заключения договора имели к нему экономический интерес, документально подтвержден не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что договор поручительства NХХХ/4п от 04.09.2009 года с Серяковой О.М. заключен как с физическим лицом, подлежат отклонению доводы автора апелляционной жалобы о том, что на указанный момент она являлась участником ООО "Апликс", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вилор".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку расчет задолженности до 01 декабря 2013 года проверен и сочтен надлежащим вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2014 года и Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года, в связи с чем не подлежит доказыванию, а кроме того, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках которого задолженность заявлена за период с 01 декабря 2013 года и по 01 марта 2015 года, когда ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку ответчиком Серяковой О.М. в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ заявлено не было, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серяковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов А.С.

Дело N33-22726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2016 года г.Москва

иск удовлетворить,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.