Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыковой И.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Татауровой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Татауровой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере **** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. **коп., расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта ***руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. ***коп., расходы по оплате нотариальной доверенности *** руб. *** коп., расходы по подготовке судебной претензии в размере **** руб. ***коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по подготовке судебной претензии, штрафа - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ***коп.,

установила:

Татаурова Н.М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **руб. ***коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате оценки в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате нотариальной доверенности *** руб. ***коп., расходов по подготовке судебной претензии в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2015 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратилась в СОАО "ВСК" за страховой выплатой. 25.03.2015 ответчик выплатил истцу **** руб. *** коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Татурова Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Правовая оценка". Согласно заключению N **** от 10.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению N **** от 25.05.2015 - **** руб. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила *** руб. *** коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа на данную претензию не поступило.

Истец Татаурова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Архипов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, возражал против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Башкатов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что САО "ВСК", перечислив денежные средства в размере ******** рублей, исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством; судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, отчеты ООО "Правовая оценка" составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости восстановительного ремонта; истцом не был доказан факт нарушения его прав; в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Представители ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. и Попов А.А. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Татаурова Н.М. и третье лицо Башкатов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. и Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2015 в результате ДТП принадлежащему истцу Татауровой Н.М. автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак ******** , были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2015, авария произошла по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ***** , государственный регистрационный знак В ******, Башкатова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ССС N *****.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак *******, на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ССС N ******* от 27.05.2014.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", Татаурова Н.М. обратилась в ЗОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

25.03.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ******руб. ******коп., что подтверждается платежным поручением N **** от 25.03.2015.

Не согласившись с суммой ущерба, рассчитанной ответчиком, истец Татаурова Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению ООО "Правовая оценка" N ****от 10.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб., а величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению N ****** от 25.05.2015 - *******руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ******руб. ***коп. ( ****руб. + ****руб. - ******руб. **коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика суду в обоснование своей позиции представлена копия экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" N ******888от 28.04.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. ***коп.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение: 25.03.2015 в сумме ***руб. ***коп., 06.07.2015 в сумме *** руб. ***коп. (платежное поручение N **** от 06.07.2015), а всего *****руб.

Оценив представленные сторонами заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение заключениям ООО "Правовая оценка" N ****от 10.04.2015 и N **** от 25.05.2015 перед заключением ООО "РАНЭ-МО" N *******от 28.04.2015, посчитав, что они являются более достоверными и обоснованными, и согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составившим сумму в размере ******руб. ( ******8руб. + *******руб.).

Поскольку судом установлено, что СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******руб., суд верно указал в решении, что сумма невозмещенного страховой компанией ущерба, составила сумму ******руб. ( ****руб. - *****руб.). Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с СОАО "ВСК".

Принимая во внимание, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", посчитал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 25.03.2015 по 22.06.2015 в размере ****руб., и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ******* руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ***** руб.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласилась.

Доводы представителя ответчика в апелляционное жалобе о том, что судом неправильно определен размер ущерба, представленные истцом отчеты ООО "Правовая оценка" составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не представил доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики. Напротив, из указанных учетов следует, что расчет стоимости расходных материалов и ремонтных работ выполнен в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (п.п. 3.3 и 3.6.5). Несоответствия определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, не имеется. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба. Несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыковой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: