Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудник М.А. по доверенности Ципкун И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Дудник Маргариты Александровны компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ХХХрублей,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ,66 рублей,

установила:

Дудник М.А. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 31.01.2014 год договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ77, по рискам "Ущерб" "Хищение", страховой полис ХХХ, со страховой суммой ХХХрублей, в период действия которого, 28.12.2014 года на 183 км а/д Дон произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие которых возникла необходимость в услугах эвакуатора, стоимость которых составила ХХХруб., стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ИП Смирнова А.В., - ХХХруб. без учета износа, утрата товарной стоимости - ХХХруб. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от 30.12.2014 года письмом от 06.03.2015 года ответчик признал данное событие страховым случаем на условиях "полная гибель", ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превысила 75% от страховой суммы, ХХХруб. = ХХХх 75 %, что является неправомерным. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика ХХХруб. страхового возмещения, ХХХруб. утраты товарной стоимости, 50 000 руб. компенсации морального вреда, ХХХруб. в счет возмещения стоимости эвакуатора, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ХХХруб., на оплату услуг представителя в сумме ХХХруб., на оплату услуг Почты России в размере ХХХ, 25 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХруб., на оплату госпошлины в размере ХХХруб.

Истец Дудник М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ципкун И.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" по доверенности Воробьев А.С. в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив ему ХХХруб. 15 коп., к подлежащему взысканию штрафу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просил применить положения ст.333 ГК РФ, также завышенной счел заявленную ко взысканию сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дудник М.А. по доверенности Ципкун И.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд первой инстанции неправильно произвел расчет подлежащего взысканию штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", без учета того, что страховое возмещение в сумме ХХХруб. 15 коп. выплачено было уже после обращения истца в суд с настоящим иском и проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть в недобровольном порядке, в связи с чем штраф следовало исчислять исходя из данной суммы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 31.01.2014 года между Дудник М.А. и ООО "Группа Ренессанс страхование" заключён договор страхования договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ77, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис 001 ХХХ, со страховой суммой ХХХрублей; страховая премия в сумме ХХХруб. оплачена истцом в полном объеме двумя платежами 31.01.2014 года и 08.04.2015 года, что ответчиком не оспорено; 28.12.2014 года на 183 км а/д Дон произошло ДТП, в результате которого застрахованному у ответчика транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету ИП Смирнова А.В., составила ХХХруб. без учета износа, утрата товарной стоимости - ХХХруб., ХХХруб. - стоимость услуг эксперта; на основании заявления Дудник М.А. от 30.12.2014 года с приложенными к нему необходимыми для страховой выплаты документами, ООО "Группа Ренессанс страхование" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем на условиях "полная гибель" ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы - ХХХруб. = ХХХх 75 %; на основании определения суда от 19 августа 2015 года ООО "Лаборатория Экспертиз и Исследований" была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой N ХХХот 18 сентября 2015 года, параметры для расчета стоимости годных остатков не удовлетворяют условиям для их расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХруб. с учетом износа, ХХХруб. 07 коп. - величина утраты товарной стоимости; 16.11.2015 года страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ, 15 руб., что подтверждается платежным поручением N ХХХ от 16.11.2015 года; определением суда от 17.11.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ХХХруб. страхового возмещения, ХХХруб. утраты товарной стоимости прекращено, в виду отказа истца от иска в данной части, в связи с удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда указанных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере ХХХ, 15 руб. ответчиком была выплачена после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела, получения заключения судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей требования и доводы истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика, не выплатившего в установленном порядке и в установленные сроки страховое возмещение, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в сумме ХХХрублей, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки не производил, вследствие чего сумма страхового возмещения в размере ХХХруб. 15 коп. выплачена ответчиком истцу была произведена не добровольно, а в результате обращения последнего в суд и возбуждения гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, не было установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось представителем ответчика, не представившего доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета города Москва взыскана судом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда не является.

Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет штрафа, без учета того, что страховое возмещение в размере ХХХруб. 15 коп. выплачено было уже после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения гражданского дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть в недобровольном порядке, в связи с чем сумму штрафа суду следовало рассчитывать исходя из суммы ХХХруб. 15 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал его в размере ХХХруб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом РФ в пунктах 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу. В случае, если требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в том числе, после принятия иска к производству суда и до принятия решения, и при этом истец отказался от иска, такой штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае представитель истца отказался от заявленных исковых требований к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и от суммы утраты товарной стоимости, о чем свидетельствует его письменное заявление об этом (л.д.168), на основании которого определением от 17 ноября 2015 года суд прекратил производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска (л.д.172-173), которое в настоящее время не обжаловано и не отменено, вследствие чего при определении размера штрафа сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ципкун И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-22771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудник М.А. по доверенности Ципкун И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Группе Ренессанс страхование" в пользу Дудник Маргариты Александровны компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ХХХрублей,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Группе Ренессанс страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ,66 рублей,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ципкун И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: