Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компанеец А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Компанеец Алены Леонидовны, расположенным по адресу: *****************, со снятием с регистрационного учета по месту жительства Компанеец Алены Леонидовны по адресу:***********,

установила:

Хошоков Х.Ш. обратился в суд с иском к Компанеец А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец Хошоков Х.Ш. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:*******, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2005 года. 05 ноября 2005 года истец зарегистрировал свою бывшую супругу Компанеец А.Л. на принадлежащую истцу жилую площадь. Как указывает истец, *********** года брак между сторонами расторгнут, 22 мая 2013 года ответчица выехала из квартиры и с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, вещей на спорной жилой площади ответчика не имеется, членом семьи истца не является, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Истец, как собственник ого помещения, несет дополнительные расходы по оплате за квартиру, осуществляя платежи за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные с учетом зарегистрированного в квартире ответчика и несет прямые убытки. Регистрация ответчика по спорному адресу ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хошоков Х.Ш. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Компанеец А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, на спорной жилой площади ответчик не проживает, что подтверждается ответом ОМВД по иону "Гольяново" г. Москвы, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Компанеец А.Л. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, неизвещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; судом не принято во внимание, что на спорной жилой площади ответчик не проживает временно, ее выезд носит вынужденный характер.

В судебное заседание коллегии ответчик Компанеец А.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Компанеец А.Л. по доверенности Хребтова В.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хошоков Х.Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Компанеец А.Л. по доверенности Хребтовой В.А., истца Хошокова Х.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно руководствовался положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хошоков Х.Ш. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу:***********, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2005 года (л.д. 10).

Из копии финансово-лицевого счета видно, что на спорной жилой площади постоянно зарегистрирована с 30 ноября 2005 года ответчик по настоящему спору и бывшая супруга истца - Компанеец А.Л. (л.д. 8).

Зарегистрированный между сторонами 05.11.2005 брак расторгнут 19 декабря 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 117 района "Гольяново" г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N IV-МЮ **********(л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик Компанеец А.Л. на спорной жилой площади не проживает с 22 мая 2013 года, членом семьи истца не является, вещей ответчика на спорной жилой площади не имеется, соглашений между собственником жилого помещения Хошоковым Х.Ш. и ответчиком Компанеец А.Л. по вопросу порядка пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. До настоящего времени ответчик постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая требования о прекращении права пользования спорной квартирой, исходя из того, что Компанеец А.Л. не является членом семьи собственника жилого помещения - Хошокова Х.Ш., соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком Компанеец А.Л. спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:*************, должно быть прекращено.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Компанеец А.Л., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, ответчик Компанеец А.Л. неоднократно (21.09.2015, 23.10.2015) извещалась судом о явке в судебные заседания, в том числе в судебное заседание, назначенное на 16.11.2015 года, путем направления судебных повесток по известному адресу жительства:*****************. Однако конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Компанеец А.Л. самостоятельно отказалась от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ее о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. Следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в производстве суда находится два других гражданских дела с участием тех же сторон, в связи с чем суд мог уведомить ее о судебных заседаниях по настоящему делу, не может быть принята во внимание, т.к. судебные извещения о явке в суд направлялись судом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию по месту ее регистрации. О другом месте жительства ответчик суд не уведомила. Из объяснений истца в судебном заседании коллегии следует, что другой адрес места жительства ответчика ему не известен, между ними сложились конфликтные отношения. В апелляционной жалобе также указала местом своего жительства адрес: ************

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вынужденный и временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире ответчик не имеет и в силу требований закона, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, она обязан освободить квартиру по требованию ее собственника. Ответчик не лишена права в отдельном производстве заявить требования о сохранении за нею права временного пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Компанеец А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: