Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Кочубей Владимиром Михайловичем, Кочубей Людмилой Сергеевной, Кочубей Олегом Владимировичем, Кочубей Дмитрием Олеговичем и несовершеннолетним Кочубей Михаилом Олеговичем, ****** г.р., право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N**, общей площадью - ****кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *********

установила:

Кочубей В.М., Кочубей Л.С., Кочубей О.В., Кочубей Д.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочубея М.О., **** года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *** , расположенную по адресу: г.***********, в порядке приватизации, указывая о том, что Кочубею В.М. на основании служебного ордера N *** в 1975 году была предоставлена отдельная комната в квартире N *** по адресу: г. Москва, ********, в 1977 году в дополнение к занимаемой комнате на основании служебного ордера N **** была предоставлена вторая комната, расположенная в указанном жилом помещении. Истцы в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. 14.08.08 спорная квартира передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной. Фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на квартиру N** , расположенную в доме ** корпус ** по *********в г. Москве.

Истцы Кочубей В.М., Кочубей Л.С, Кочубей Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Кочубея О.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кочубей О.В. и его представитель по доверенности Павлова Н.В. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.

Истцы Кочубей В.М., Кочубей Л.С., Кочубей Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., истца Кочубея О.В., представителя истца Кочубея О.В. по доверенности Павлову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы занимают двухкомнатную квартиру N**, общей площадью - ***кв.м., жилой площадью - ***кв.м., расположенную по адресу: *****, предоставленную истцу Кочубею В.М. на основании решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 21.05.1975 и служебного ордера N *** серии ** от****, решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 08.06.1977 и служебного ордера N **** серии *** от 14.06.1977.

С момента вселения в спорную квартиру Кочубей В.М., Кочубей Л.С., Кочубей О.В., Кочубей Д.О., несовершеннолетний Кочубей М.О., *** года рождения, постоянно проживают в ней и зарегистрированы в квартире постоянно, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кочубей В.М., Кочубей Л.С., Кочубей О.В., Кочубей Д.О. и несовершеннолетний Кочубей М.О.,2000 года рождения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками ДГИ г. Москвы.

Из сведений, предоставленных заместителем начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Симакова А.Н. от 23.11.2007 и и.о. начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Галкина А.Ю. от 21.08.2007, спорная квартира находилась на балансе Московско-Окружного (ныне Московско-Курского) отделения Московской железной дороги, которое являлось Федеральным государственным унитарным предприятием и данная квартира являлась федеральной собственностью. С 01.07.2004 ФГУП перестало существовать. При образовании Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги", филиалом которого является Московская железная дорога, указанная квартира не была включена в уставный капитал ОАО и осталась в федеральной собственности.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 3 приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) из ЕГРП, отдельная двухкомнатная квартира N**, общей площадью - ***кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, **** , с кадастровым (условным) номером объекта N ***** от *** находится в собственности города Москвы, с государственным номером регистрации права N ********* от ***

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.06 г. N 42.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.98 г. N 25-П и Определением от 10.12.02 г. N 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Из ответа заместителя начальника Московско-курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Симакова А.Н. от 23.11.07 г. и ответа ИО начальника Московско-курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Галкина А.Ю. от 21.08.2007 на заявление Кочубея В.М. по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 28, корп. 9, кв. N 8 из разряда "служебных" в муниципальную собственность следует, что в настоящее время Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" претензий по данной жилой площади не имеет и не возражает в переводе её из разряда "служебных".

По сведениям Московско-Окружной дистанции пути Московской ж. д. ОАО "РЖД" Московская железная дорога - филиал Московско-Курское отделение Соловейчик В.Л. N 155 от 26.01.2007, данный дом и спорная квартира не находятся на балансе дистанции пути. В 1997-1998 годах дом и квартира были переданы на баланс ГУП ДЕЗ района Метрогородок. Коммунальные платежи перечисляются на счет ГУП ДЕЗ района Метрогородок.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разрешая заявленные требования, суд обосновано пришел к выводу о том, что в момент передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность, отдельная двухкомнатная квартира N**, расположенная в д.**, корп. ((по *****8в г. Москве, утратила статус служебной и передана согласно государственной регистрационной записи N **** от 14.08.2008 в собственность города Москвы, в связи с чем, на неё распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения, превышение нормы жилого помещения, в данном случае, правового значения не имеет, т.к. истцы своим правом на бесплатную передачу жилого помещения в собственность не воспользовались, поскольку ранее в приватизации не участвовали.

Учитывая, что истец Кочубей В.М. отработал в системе "РЖД" в общей сложности ** лет, в настоящее время продолжает трудовую деятельность, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам Кочубей В.М., Кочубей Л.С, Кочубей О.В. на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали, спорная квартира передана из федеральной собственности в муниципальную, квартира утратила статус служебной, и пришел к выводу о правомерности требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру

Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу о том, что статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителям на законных основаниях, заявители пользуются спорной квартирой с *** года, ранее в приватизации не участвовали, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Кочубея В.М., Кочубей Л.С, Кочубея Д.О., Кочубея О.В. является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ДГИ г. Москвы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: