Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А.на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с *** М.А.в пользу ООО "***" ***руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***руб.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01.02.2013 г. между ***и *** М.А. кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***руб. сроком до 12.01.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях, установленных договором в размере 25% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита и начисленных на него процентов не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2015 г. составляет ***руб., право требования которой на основании договора уступки права (требования) ***. ***передано ООО "***", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***руб.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ***М.А. и его представитель по доверенности *** Т.В. в суде иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***М.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора суд не учел уведомление ***от 12.12.2014 года, направленное в адрес ответчика о расторжении кредитного договора N ***от 01.02.2013 г., в связи с чем данный кредитный договор расторгнут, а поэтому проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, но не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25 % годовых; заключенный между ***и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к ответчику какого-либо отношения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст.ст.340, 348, п. 1 ст. 349, 353, 807- 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.02.2013 г. между ***и *** М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме ***руб. сроком до 12.01.2015 г., под 25% годовых, что подтверждается представленными выписками по счету, а ***М.А. обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.01.2015 г. составила ***руб. из которых ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом; 12.01.2015 года между ***и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N ***от 01.02.2013 г. перешли к ООО "***".

Установив, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заёмщику Банком были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 422 от 01.02.2013 г. и не оспаривалось ответчиком *** М.А., который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ему направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 01.02.2013 г. с ответчика *** М.А. в указанном истцом размере, расчет которой суд верно счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст.98 ГПК РФ, - уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы, о том, что в связи с расторжением кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договора о процентной ставке по кредиту в 25 % годовых, подлежат отклонению как несостоятельные, так как расчет процентов на основании условий заключенного с ***кредитного договора истцом произведен за период с 02.02.2013 г. по 12.01.2015 г., то есть в период действия кредитного договора, после 12.01.2015 г. начисление процентов не производилось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ***и ООО "***" договор уступки прав (требований) не имеет к нему отношения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 12.4 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, с которыми ***М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данных условиях, Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия клиента, при этом, такое согласие содержится в предложении о заключении смешанного договора, которое подписано ответчиком *** М.А., что им самим оспорено не было (л.д.13)

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика *** М.А. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремова С.А.

Дело N 33-22788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А.на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с *** М.А.в пользу ООО "***" ***руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***руб.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: