Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Почитаева И.А. по доверенности Арифулова Н.Ш. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

заявление Почитаева ИХХХя АХХХа об установлении юридического факта родственных отношений оставить без рассмотрения,

разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

Почитаев И.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об установлении факта родственных отношений с Дроздовым С.В., мать которого и бабушка заявителя являлись родными сестрами, однако документы, достоверно подтверждающие их родственные отношения, не сохранились. Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для оформления наследственных прав после смерти 17 февраля 2015 года Дроздова С.В.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос об оставлении указанного заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового судопроизводства, с чем не согласился представитель заявителя по доверенности Арифулов Н.Ш., поддержавший в суде доводы предъявленного заявления об установлении факта родственных отношений.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 22 г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений не направил.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Почитаева И.А. по доверенности Арифулов Н.Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, неверно применены нормы права; судом разрешен вопрос о правах не привлеченной к участию в деле Федоровой Л.Е.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, без участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти 17 февраля 2015 года Дроздова С.В. к нотариусу г.Москвы Сугробову В.В. 10 марта 2015 года обратилась Федорова Л.Е., на основании чего было открыто наследственное дело N ХХХ, а ей 15 сентября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Федорова Л.Е. приняла наследство в виде земельного участка 92 по адресу: Московская область, Зарайский район, СНТ "Памир".

Учитывая, что установление факта родственных отношений заявителю необходимо для установления наследственной массы после смерти Дроздова С.В. и вступления его в права наследования, суд верно счел, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем заявление Почитаева И.А. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что Почитаев И.А. претендовать на указанный земельный участок, равно как оспаривать завещание, составленное на имя Федоровой Л.Е., он не намерен, не имеют существенное значение для иного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что разрешение заявления Почитаева И.А. возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку усматривается спор о праве на имущество наследодателя при наличии у него иных наследников.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Почитаева И.А. по доверенности Арифулова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: