Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-22791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выдать представителю наименование организации дубликат исполнительного листа о взыскании с фио задолженности по гражданскому делу N 2-159/07 по иску наименование организации к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Восстановить наименование организации срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-159/07 в отношении фио,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о расторжении кредитного договора N 2745 от дата, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника фио, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Представитель взыскателя наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания заявления извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должники фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь, в том числе на то, что заявление наименование организации рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

В судебном заседании коллегии представитель фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя наименование организации, должники фио, фио и фио, судебный пристав Коптевского ОСП УФССП России по адрес, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, должник фио не явилась и заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу было рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая дело в отсутствие должника фио, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления наименование организации в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должник фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель должника фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения заявления наименование организации возражала, ссылаясь на то, что требования взыскателя должны быть адресованы основному должнику фио; доказательства неисполнения решения суда отсутствуют; утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа носят предположительный характер; исполнительный лист находился у взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В заседание судебной коллегии представитель взыскателя наименование организации должники фио, фио и фио, судебный пристав Коптевского ОСП УФССП России по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Так, из материалов дела и заявления представителя взыскателя наименование организации судебной коллегией установлено, что дата взыскателю наименование организации на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата выдан исполнительный лист в отношении должника фио в пользу наименование организации (л.д. 62). дата взыскатель предъявил данный исполнительный лист к исполнению в ОССП по адрес (л.д. 61). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес от дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 48697/182/56/2009 в отношении должника фио (л.д. 74).

Сведений о ходе исполнительного производства по делу N 2-405/07 в отношении должника фио взыскателю не поступало, в связи с чем взыскатель неоднократно обращался в Службу судебных приставов адрес и в Коптевский отдел судебных приставов УФССП России по адрес (по месту совершения исполнительских действий) с просьбой предоставить такие данные.

Письмом б/н б/д, поступившим в наименование организации дата, Коптевский отдел судебных приставов сообщил о том, что по данным АИС исполнительное производство в отношении должника фио на исполнении не находится, на основании приказа руководителя УФССП России по Москве от дата N 433, образованы четыре отдела: Головинский ОСП, Дмитровский ОСП, Коптевский ОСП, Савеловский ОСП; установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным, по акту приема-передачи исполнительный документ не передавался, исполнительный лист может быть утрачен (л.д.56).

Подлинник исполнительного документа в материалах настоящего дела отсутствует.

Довод должника фио о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата, представляется несостоятельным, поскольку подлинник исполнительного документа отсутствует у взыскателя и в материалах дела, постановления о прекращении исполнительного производства в деле также не имеется.

Доказательства, опровергающие утверждение наименование организации об утрате исполнительного листа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлены. Доказательств фактического исполнения решения суда от дата по исполнительному листу на момент подачи наименование организации заявления о выдаче его дубликата также не представлено.

Утверждения фио о том, что требования должны быть предъявлены к основному должнику фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылку представителя должника на то, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит необоснованной.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу дата.

Первоначально поданный дата в ОССП по адрес исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был утерян в ОССП по адрес при реорганизационно-штатных мероприятиях, о чем взыскателю наименование организации сообщено дата.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель взыскателя обратился в суд дата.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен и взыскателю не возвращался, принимая во внимание, что перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа, начатый дата, не оканчивался, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление взыскателя наименование организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление взыскателя наименование организации удовлетворить.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-159/07 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору.

Восстановить наименование организации срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-159/07 в отношении фио

Председательствующий:

Судьи: