Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Лындина А.Ю. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Лындина А.Ю. к Шулусу А.А. о признании недействительным договора займа N*****от 20.12.2014 г.,

установила:

Лындин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шулусу А.А. о признании недействительным договора займа N***** от 20.12.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года истцу стало известно о том, что 11.02.2016 г. Королевским городским судом Московской обл. вынесено решение о взыскании с Лындина А.Ю. в пользу Шулуса А.А. денежных средств в сумме *****рублей на основании договора займа N*****от 20.12.2014 г.

Лындин А.Ю. указывает на то, что вышеуказанные договор займа он не подписывал, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года Лындину А.Ю. отказано в принятии искового заявления. С указанным определением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый Лындиным А.Ю. договор займа является доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Королевским городским судом Московской области , в связи с чем данный договор займа не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу путем предъявления самостоятельного иска.

В случае, если исковые требования фактически направлены на оспаривание доказательств по другому гражданскому делу, в принятии такого заявления надлежит отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопросов, о которых истцом заявлены требования.

Однако, данное правило относимо к таким доказательствам, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, аудио и видео записи, заключения экспертов и т.п.

Между тем, обращаясь в Пресненский районный суд г.Москвы с иском, Лындин А.Ю. оспаривает сделку - договор займа, в котором он фигурирует в качестве заемщика.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что истец был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.