Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихоновой А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Макеевой И.Ю. к Макееву В.Н. о признании договора займа, брачного договора недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов оставить без движения,

установить заявителю срок - 10 июня 2016 года включительно для устранения указанных недостатков заявления,

известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в указанный срок, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Макеева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Макееву В.Н. о признании договора займа, брачного договора недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихонова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; суд не учел тот факт, что некоторые документы на совместно нажитое имущество супругов находятся у ответчика и самостоятельно получить она их не может, в связи с чем не может определить его стоимость, следовательно, установить цену иска затруднительно, о чем истцом указано в поданном исковом заявлении в виде ходатайства об отсрочке доплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, которое судьей рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что в исковом заявлении не указано, какое именно имущество просит разделить истица, его стоимость, не указана цена иска и не уплачена ею государственная пошлина, исходя из стоимости того имущества, на которое она претендует.

Как следует из содержания искового заявления Макеевой И.Ю., его просительной части, наряду с признанием недействительными договора займа и брачного договора, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме с установлением порядка индексации, истец также просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов, не указывая, какое именно имущество подлежит разделу, его стоимость, место его нахождения, наличие или отсутствие документов на него, у кого они находятся или откуда их можно истребовать, не заявлено в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании необходимых доказательств (л.д.9-17).

Вместе с тем, судья в обжалуемом определении фактически указала на необходимость уточнения исковых требований, предоставления перечня имущества, нажитого во время брака и подлежащего разделу, что нельзя признать правильным, так как анализ норм процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, по смыслу которых, необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы разрешаются судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании с п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Из представленных материалов также усматривается, что к исковому заявлению Макеевой И.Ю. приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной исходя из требований неимущественного характера, тогда как заявленный спор разделе совместно нажитого имущества супругов является имущественным и госпошлина подлежит исчислению исходя из цены иска.

Между тем, судьей не учтено заявленное истцом ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины, которое в установленном порядке разрешено не было, обжалуемое определение не содержит выводов суда относительно приведенных в обосновании доводов истца о предоставлении отсрочки, оценки представленным ею доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия к производству, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года отменить.

Материал направить в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: