Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Дементьевой Г.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы (г.Москва, Тарный проезд, д.3, тел. 8-495-321-60-61).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Правильно ли был установлен диагноз пациенту Дементьевой Г.В. ответчиком ООО "Президент СК N3", правильно ли составлен план лечения, соответствовало ли проведенное лечение установленному диагнозу и составленному плану, медицинским показаниям, если нет, то в чем заключается несоответствие и имеются ли какие-либо недостатки оказанной ответчиком истцу медицинской услуги.

2. Если проведенное лечение Дементьевой Г.В. в ООО "Президент СК N3", не соответствовало предъявляемым к нему требованиям и медицинские услуги оказаны некачественно, связано ли ее лечение в других медицинских учреждениях с некачественным оказанием услуг ответчиком, а если да, то какое именно лечение связано, и являлось ли оно необходимым Дементьевой Г.В. по ее медицинским показаниям.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика.

Возложить на истца и ответчика обязанность представить эксперт дополнительные медицинские документы в случае заявления ими соответствующего ходатайства.

Возложить на истца обязанность явиться к экспертам для медицинского осмотр; случае заявления ими соответствующего ходатайства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным и опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствие с ч.1 ст.80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее, чем *** года.

установила:

Дементьева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Президент СК N3" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца по делу судом назначена комплексную судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению - ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Дементьева Г.В., ссылаясь на то, что после вынесения определения о назначении экспертизы у нее появились новые доказательства, которые она не могла представить суду ранее, имеющие значение для исследования обстоятельств дела: рентгеновские снимки полости рта и диагностические слепки, без исследования которых экспертное исследование будет неполным.

Рассмотрев дело в присутствии представителя ООО "Президент СК N 3" по доверенности Королевой Я.Э., учитывая, что Дементьева Г.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые могут привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая определение суда в части приостановления производств по делу, истец указывает на то, что на данной стадии рассмотрения дела фактически не собраны и не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо собрать все относимые и допустимые доказательства, подготовив дело надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом предмета и основания иска, доводов Дементьевой Г.В. о необходимости исследования, в том числе приведенных выше, полученных после вынесения определения о назначении по делу экспертизы доказательств, имеются основания для удовлетворения доводов частной жалобы, отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, Дементьева Г.В. не лишена возможности заявить суду ходатайство о приобщении к делу приведенных выше доказательств с целью проведения всестороннего и полного экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. отменить в части приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: