Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-22809/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семченко Г.В. по доверенности Новосельцева П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Отченаш В.П. к Семченко Г.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Отченаш В.П. право собственности на 35/400 долей квартиры, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******,

У с т а н о в и л а:

Отченаш В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Семченко Г.В. и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 35/400 долей квартиры по адресу: *******, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВРИО нотариуса г. Москвы Никонова И.А.

В обоснование заявленных требований Отченаш В.П. ссылался на то, что является сыном и наследником по закону Отченаш П.М., пропавшего без вести 20 октября 2006 года, и признанного умершим, ******* года. Наследниками умершего являются: истец Отченаш В.П. и супруга умершего - Семченко Г.В. В состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******. Квартира состоит из трех комнат (******* кв.м., ******* кв.м,, ******* кв.м.), которые согласно Договора распределения долей и купли-продажи от 23 февраля 1995 года между Отченаш П.М., Рязанцевым В.И. и Вишняковым С.М. составляют соответственно: 27/100, 35/100 и 38/100 доли. Отченаш П.М. принадлежало 27/100 доли жилого помещения, полученное им, в порядке приватизации, по договору передали N ******* от 22 марта 1993 года и были разделены в качестве наследственного имущества в равных долях между наследниками. Комната площадью ******* кв.м, что составляет 38/100 долей квартиры, была приобретена Отченаш П.М. у Вишнякова С.М. в период брака с Семченко Г.В. по указанному Договору распределения долей квартиры и купли-продажи доли квартир от 23 февраля 1995 года. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу 11 февраля 2014 года нотариусом Ч.Н.Ю. (наследственное дело N *******), истец полагал, что указанная доля - 38/100 - разделена между наследниками истцом и Семченко Г.В., с учетом супружеской доли Семченко Г.В. Однако, в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство имеется запись "На 19/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру будет выдано свидетельство о праве собственности", из которой не следует соблюдение нотариусом уведомления истца как наследника о выдаче Семченко Г.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Оставшиеся после выдела супружеской доли 19/100 долей квартиры разделена нотариусом между истцом и Семченко Г.В. поровну. Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного истцу, и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, нотариус Черкасова Н.Ю. выделила истцу 23/100 долей квартиры. Таким образом, 35/100 долей квартиры, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв.м, в состав наследственного имущества, не включалась. По имеющимся у истца сведениям, Отченаш П.М. было подано мировому судье исковое заявление о расторжении брака с Семченко Г.В. В период судебного разбирательства Отченаш П.М., пропал. Кроме того, истцу известно, что оставшиеся 35/100 долей квартиры в виде комнаты площадью ******* кв.м. также были приобретены в период брака, заключенного между Отченаш П.М. с Семченко Г.В. и оформлены на её имя. По заявлению матери истца было открыто наследственное дело, а также заведено дело о розыске Отченаш П.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Отченаш В.П. по доверенности Шевчук П.В. явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Семченко Г.В. и ее представитель по доверенности Новосельцев П.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ВРИО нотариус г. Москвы Никонова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Семченко Г.В. по доверенности Новосельцев П.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Отченаш В.П., третьих лиц ВРИО нотариуса г. Москвы Никонова И.А., Управления Ростреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Семченко Г.В., ее представителя по ордеру адвоката Горвата В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Отченаш В.П. по ордеру адвоката Володичеву О.С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.264 ГПК РФ, ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 72 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судом первой инстанции установлено, что истец Отченаш В.П. является инвалидом ******* групп, что подтверждается копиями медицинских документов.

Из представленных материалов дела следует, что истец Отченаш В.П. является сыном - Отченаш П.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

******* года, Отченаш Петр Маркович, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ******* года.

После смерти Отченаш П.М. было открыто наследственное дело N *******.

Также судом установлено, что наследником умершего является супруга Семченко Г.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, согласно которому брак заключен 31 марта 1993 года.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, которая состоит из трех комнат (******* кв.м., ******* кв.м,, ******* кв.м.).

В материалы дела представлены Договор распределения долей и купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между Рязанцевым В.И., Вишняковым С.М. и Отченаш П.М., согласно которым доля Отченаш П.М. на данное имущество составляет 27/100 и которые впоследствии были им получены в собственность на основании договора передачи N ******* от 22 марта 1993 года.

Остальным участникам договора принадлежало, в частности: Рязанцеву В.И. 35/100 доли, Вишнякову С.М. - 38/100 доли, вышеуказанного жилого помещения.

Впоследствии доля Вишнякова С.М. в размере 38/100 была приобретена у него Отченаш П.М.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года нотариусом Черкасовой Н.Ю., согласно которому, истцу выделена 19/100 супружеской доли квартиры (38/100:2), то есть данная доля (38/100) была разделена между наследниками истцом Отченаш В.П. и супругой умершего - Семченко Г.В. поровну.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака между Отченаш П.М, и Семченко Г.В., Семченко Г.В. у Рязанцева В.И., на основании договора купли-продажи от 23 июня 1997 года, была приобретена 35/100 доли спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вышеуказанная 35/100 долей спорного жилого помещения, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв.м., в состав наследственного имущества, не включалась, что также следует из представленных материалов о наследстве.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на 35/100 доли спорного жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, полностью находилась в общей собственности супругов Отченаш A.M. и Семченко Г.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи квартиры в г. Владивостоке, средства от которой пошли на приобретение спорной площади, чем были нарушены права ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании 22 декабря 2015 года и судьей было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.173). Указанные действия суда не влияют на правильность вынесенного решения и не могут повлечь его отмену. Более того, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии договора купли-продажи квартиры в г. Владивосток от 23 апреля 1997 года и копия Акта передачи квартиры, не могут быть приняты в качестве доказательства, со всей очевидностью свидетельствующего о том, что денежные средства от этой сделки пошли на приобретение спорной доли квартиры в г. Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих зменение решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семченко Г.В. по доверенности Новосельцева П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи