Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Головацкого В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Головацкого В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***

Взыскать с Головацкого В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***

Взыскать с Головацкого В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

*** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацким В.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Головацкому В.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.

В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.

*** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацкой Н.С. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Головацкого В.В. по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.

В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***

До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Головацкого В.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацким В.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***.

*** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацкой Н.С. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Головацкого В.В. по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договор). Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.

В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере ***, в связи с чем начислена неустойка в размере *** коп. по правилам п. 7.2.2 договора аренды.

Ссылаясь на то, что к ООО "СВ" перешли права требования по указанным договорам, ООО "СВ" обратилось в суд с иском к Головацкому В.В. и Головацкой Н.С. о взыскании задолженности по указанным договорам, в котором просило суд взыскать с Головацкого В.В. сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере ***, штраф по данному договору в размере ***, сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере *** и штраф по данному договору в размере *** коп.

Исковые требования к Головацкой Н.С. о взыскании денежных средств не заявлялись.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 05 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головацким В.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении решения об уменьшении суммы задолженности, со ссылкой на то, что судом не учтено заявление о применении срока исковой давности, с учетом которого с него за период с *** г. по *** г. по договорам N *** и N *** подлежали взысканию, соответственно суммы *** и ***

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Головацкой Н.С., ООО "СВ", конкурсного управляющего ОАО "Рус Лизинг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, выслушав представителя Головацкого В.В. - Кожухову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, имеются установленные законом основания для изменения судебного решения и применения срока исковой давности по заявлению ответчика к правоотношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацким В.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Головацкому В.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.

В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.

*** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацкой Н.С. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Головацкого В.В. по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.

В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***

До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Головацкого В.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацким В.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***

*** года между ОАО "РусЛизинг" и Головацкой Н.С. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Головацкого В.В. по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договор). Данное условие Договора ответчиком неоднократно нарушалось.

В соответствии с договором купли-продажи от *** г. N *** г. ОАО "РусЛизинг" произвело отчуждение ООО "СВ" прав требования по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с Головацким В.В. *** года N *** и *** г. N ***.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Головацкого В.В. и его представителя о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сто права. Но обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.1 договора N *** от *** года и договора N *** от *** г. договор вступает в законную силу с момента его подписания, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При этом срок аренды, указанный в п. 1.1. договора, не является сроком окончания договора.

Согласно п.1 дополнительных соглашений от *** года к договорам, срок действия договора продлен до *** года (дата последнего арендного платежа по договору) по договору N *** и до *** года дата последнего арендного платежа по договору) по договору N ***.

Согласно п.6 дополнительного соглашения к договорам, срок действия дополнительного соглашения начинается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, как указал суд, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон и рассмотрения дела судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, арендные платежи по указанному договору должны были выплачиваться в период с *** г. по *** г. (л.д. 15).

*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от 10 *** г. N ***, с *** г. по *** г. Головацкий В.В. обязывался уплачивать арендодателю ежемесячно по *** руб., последний платеж - ***. (л.д. 20).

По правилам приложения N 1 к договору аренды N *** от *** г. арендные платежи подлежали уплате за период с *** г. по ***г.

Также *** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, с *** г. по ***г. Головацкий В.В. обязывался уплачивать арендодателю по *** руб. ежемесячно, последний платеж - *** (л.д. 44).

Поскольку ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, истец обратился в суд с настоящим иском только *** г., судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с применением правил о сроке исковой давности с Головацкого В.В. может быть взыскана задолженность по основному долгу по договору N *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***, а по договору *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в данном деле к сумме пени и снижению ее с учетом обстоятельств данного дела и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем по договору аренды N *** от *** г. за период исполнения с *** г. по *** г. подлежат взысканию пени ***., а по договору аренды *** от *** г. за тот же период - *** коп., исходя из следующего расчета:

Договор ***
Даты платежа	сумма платежа	сумма просрочки	общая сумма
Итого:

Договор ***
Даты платежа	сумма платежа	сумма просрочки	общая сумма
Итого:

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата Головацким В.В. указанных транспортных средств арендодателю ОАО "Руслизинг" или ООО "СВ", договоров сторон о прекращении или изменении приведенных выше обязательств, в том числе по причине утраты транспортных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению, поскольку с Головацкого В.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию: основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.;

основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.

С Головацкого В.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию расходы на государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере ***.

Исковых требований о взысканий каких-либо сумм с ответчика Головацкой Н.С. истцом суду не заявлялось.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО "СВ" к Головацкому В.В., Головацкой Н.С. о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. изменить, взыскав с Головацкого В.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.,

Взыскать с Головацкого В.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***

Взыскать с Головацкого В.В. в пользу ООО "СВ" расходы на государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении иска ООО "СВ" к Головацкому В.В., Головацкой Н.С. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: