Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вороновой Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила

Воронова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 25 июля 2013 г. она и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ей был выдан страховой полис N ***. 19 июля 2014 г. она поставила автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: ***, 22 июля 2014 г. она (истец) обнаружила, что у ее машины имеются повреждения переднего бампера и решетки радиатора. По результатам осмотра места происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД /БД по САО г. Москвы было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также выдана справка о ДТП. 23 июля 2014 г. она обратилась к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако 29 июля 2014 г. ей в страховой выплате было отказано, в связи с отсутствуем информации об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась к ИП Матвеев С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта осмотра и экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, без учета износа составляет **** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. 30 марта 2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходов на представителя в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Вороновой Ю.А. по доверенности Горбатенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах", Воронова Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст.963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2013 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Вороновой Ю.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, госномер ***, страховой полис N ***. Срок действия договора с 25 июля 2013 г. по 24 июля 2014 г. Страховая сумма *** руб. *** коп., страховая премия по договору составляет *** руб.

Воронова Ю.А. исполнила обязательства по договору и произвела оплату страховой премии в размере *** руб.

Судом установлено, что истец 19 июля 2014 г. поставила на стоянку по адресу: *** свой автомобиль. 22 июля 2014 г. она обнаружила транспортное средство по вышеупомянутому адресу с поврежденным передним бампером и решеткой радиатора.

По результатам осмотра места происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Вороновой Ю.А. была выдана справка о ДТП.

Поскольку в период действия полиса КАСКО автомобилю истца ***, госномер *** были причинены повреждения, Воронова Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 июля 2014 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как в справке о ДТП отсутствует информация о месте и обстоятельствах повреждения автомобиля.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу выше указанных норм страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Эти основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств, опровергающих вышеприведенное утверждение, суду представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное в письме от 29 июля 2015 г., не является основанием, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В обоснование заявленных требований Вороновой Ю.А. были представлены акт осмотра и экспертное заключение ИП Матвеев С.С., согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, госномер ***, без учета износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп.

Суд обсудил представленные документы и обоснованно счел возможным при определении суммы страхового возмещения положить в основу решения заключение ИП Матвеев С.С., представленное истцом, указав, что данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вороновой Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб. *** коп.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вороновой Ю.А. расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***коп, почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Госпошлина взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия на усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: