Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Хангоева Ю.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС" но гражданскому делу N2- 910/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила

12 марта 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-910/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Расторгуева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 августа 2005 г. N *** по состоянию на 04 июня 2009 г. *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 05 декабря 2012 г. между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Хангоев Ю.В. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители ООО "ЭОС", ВТБ 24 (ЗАО), Расторгуев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЭОС" не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 июня 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-910/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 марта 2010 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с Расторгуева А.Н. задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО), 05 декабря 2012 г. между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

На заседании судебной коллегии ООО "ЭОС", ВТБ 24 (ЗАО), Расторгуев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-910/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено заочное решение, которым с Расторгуева А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 августа 2005 г. N *** по состоянию на 04 июня 2009 г. *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Упомянутым решением было установлено, что между Расторгуевым А.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от 18 августа 2005 г. N ***, и именно по этому договору взыскана образовавшаяся задолженность.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 05 декабря 2012 г. между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N 5394, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в подтверждение данного факта представлена копия договора.

Из содержания представленной копии договора уступки прав требования от 05 декабря 2012 г. N 5394, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права по требованиям по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В качестве приложения к договору представлена выписка из приложения к договору уступки прав требований N5394 от 05 декабря 2012., согласно которому произведена уступка прав требования к Расторгуеву А.Н. (клиенту ВТБ24 (ЗАО) по договору N ***), заключенному 25 сентября 2006 г., с указанием суммы задолженности *** руб. Данное приложение сторонами договора не подписано.

Данных, свидетельствующих о том, что договором уступки прав требования N 5394 от 05 декабря 2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО "ЭОС" право требования к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2005 г. N ***, которая была определена на основании решения Тверского районного суда г. Москвы суда от 12 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-910/2010, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое определение, которым отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N2- 910/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Расторгуеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: