Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Р.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Донец В.В.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Донец В. В. к Московскому профсоюзу полиции Межрегиональный профсоюз об обязании принять в члены профсоюзной организации, без движения.

Предложить истцу исправить указанные выше недостатки в срок до 31 декабря 2015 года.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить,

установила:

Донец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Московскому профсоюзу полиции Межрегиональный профсоюз об обязании принять в члены профсоюзной организации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 31 декабря 2015 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Донец В.В. просит отменить определение от 12 ноября 2015 года, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно - в нарушение указанной процессуальной нормы истцом к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами, поступившими с частной жалобой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: