Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Р.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ООО "Монолит ПСК-17" по доверенности Парпаевой Н.С.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Монолит ПСК-17" к Лысенко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО "Монолит ПСК-17" обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "Монолит ПСК-17" по доверенности Парпаева Н.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между сторонами договором залога.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, между ООО "Монолит ПСК-17" (арендодатель) и ООО "Стройкомпани" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

В обеспечение обязательств ООО "Стройкомпани" по оплате арендных платежей между ООО "Монолит ПСК-17" (залогодержатель) и Лысенко С.Н. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, содержащий условие о рассмотрении всех возникающих из договора залога споров в Савеловском районном суде г. Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды, ООО "Монолит ПСК-17" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Лысенко С.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Иск подан в соответствии с условием о договорной подсудности.

В обоснование вывода о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, судья указала, что воля сторон на изменение территориальной подсудности должна следовать из договора аренды.

Между тем, заявленные в настоящем иске требования вытекают из договора залога, который содержит условие о договорной подсудности.

В определении также указано, что положения по вопросу подсудности в заключенном договоре поручительства не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, а договор поручительства, являясь способом обеспечения основного обязательства, и является производным от договора аренды.

Однако, как следует из представленных материалов и доводов частной жалобы, между сторонами спора не заключалось каких-либо договоров поручительства и заявленные требования из договора поручительства не вытекают. Правовое значение фразы о производности договора поручительства от договора аренды в определении не мотивировано.

Кроме того, в определении судьи указано, что договор аренды, заключенный между ООО "Монолит ПСК-17" и Лысенко С.Н. не содержит договорную подсудность.

Однако, как указано выше, между истцом ООО "Монолит ПСК-17" и ответчиком Лысенко С.Н. договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, предусмотренное заключенным между истцом и ответчиком договором залога, судебная коллегия считает достигнутым.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: