Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогова М.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления ООО ХКФ Банк о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от *года в удовлетворении исковых требований по иску Фирулиной Л.В. к ООО "ХКФ Банк" о реструктуризации задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

ООО "ХКФ Банк" в лице представителя по доверенности Колетвиновой Ю.А. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг, предоставленных ответчику ООО "*" по заключенному между ними договору N *от *года. Согласно отчету к договору, стоимость услуг ООО "*" составила сумму в размере *руб. Стоимость понесенных расходов оплачена ответчиком платежным поручением N *от *года.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на привлечение ООО "*" для представления интересов банка в суде понесены не были, так как из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "*" является ООО "ХКФ Банк", в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что банк имеет юридическую службу, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица нельзя признать необходимыми для разрешения настоящего дела расходами.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ХКФ Банк" в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в апелляционном порядке решение никем из участников судебного разбирательства не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи