Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе истца Седых М.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Седых М.Н. к Соломину А.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

установила:

Истец Седых М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Соломину А.В., Лебедевой К.М. и Правдину Н.Ф. о взыскании денежных средств в общей сумме *руб., указав в иске, что цена иска не превышает *рублей.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, принесенных возражений, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *руб., подсудны мировому судье.

Возвращая заявление, применительно к требованиям вышеприведенных норм права, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика, поскольку цена иска не превышает *руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Поскольку Седых М.Н. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера не усматривается, цена иска составляет *руб., которые относятся к подсудности мирового судьи, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи