Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре З. Л.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО ТрейдПромАльянс", действующего на основании доверенности, Рустамова И.Т. и представителя ответчика Никитина В.А., действующего на основании доверенности, Никитенко Л.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "ТрейдПромАльянс" на основании доверенности Рустамова И.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N * по иску ООО "АМТ БАНК" к Никитину В. А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Никитину В. А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

*г. ответчик ЗАО "ТрейдПромАльянс" обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение было получено ответчиком * года.

Указанным определением ответчику ЗАО "ТрейдПромАльянс" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просят по доводам частной жалобы представитель ответчика ЗАО ТрейдПромАльянс", действующий на основании доверенности Рустамов И.Т., и представитель ответчика Никитина В.А., действующий на основании доверенности, Никитенко Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, * года Савёловским районным судом г. Москвы было принято заочное решение, которым удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК", с Никитина В. А., Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойка по процентам в размере * руб. * коп., неустойка по кредиту в размере * руб. * коп, а также возврат госпошлины в сумме * рублей * копеек.

* * года на основании заявления ООО "ТрейдПромАльянс" указанное решение было отменено.

* года Савёловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Никитина В. А., Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку по процентам в размере * руб. * коп., неустойку по кредиту в размере * руб. * коп; взыскать с Никитина В. А. и Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" госпошлину по * руб. * коп., с каждого.

О судебном заседании, прошедшем * года, ООО "ТрейдПромАльянс" было извещено надлежащим образом, по адресу, указанному им в заявлении ( л.д. *, *), но уклонилось от получения телеграммы.

В дальнейшем решение от * года было обжаловано Никитиным В.А. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение оставлено без изменения. О дате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрейдПромАльянс" был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении (*).

Апелляционная жалоба подана ЗАО "ТрейдПромАльянс" -* года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик с * года знал о нахождении данного дела в производстве суда (о чем свидетельствует поданное ответчиком заявление * года) извещался о датах судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции надлежащим образом, но в нарушение ст. 35 ГПК РФ не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, так и на получение копии судебного акта и его обжалование.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод частной жалобы о неполучении ответчиком ЗАО "ТрейдПромАльянс", телеграммы, направленной по указанному им адресу, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграмма о дате судебного заседания на * года была заблаговременно (*) направлена ответчику по указанному им адресу, но не была им получена. В связи с чем, именно на ответчике лежит риск неполучения юридически значимого сообщения.

Принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, ответчик с * года зная о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела, датой судебного заседания, а также получить копии судебных актов, что им в течение почти пяти лет выполнено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Никитина В.А. направлены на оспаривание состоявшегося решения суда и не содержат в себе сведений об уважительных причинах пропуска срока на обжалование на стороне ответчика ЗАО "ТрейдПромАльянс", к тому же судебная коллегия учитывает, что Никитин В.А. реализовал свое право на обжалование судебного акта

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: