Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремовой Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "ТК КРАСТ" о прекращении противоправных действий,

отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "ТК КРАСТ" о прекращении противоправных действий.

Исковые требования мотивированы тем, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена проверка ответчика по соблюдению прав потребителей, в результате которой были выявлены нарушение продавцом требований закона, что было зафиксировано в протоколе выявленных нарушений N *от * г. и материалами фотофиксации. Истец просил обязать ответчика в *-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "*" (*), взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме *руб.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на основании доверенности Лагутина Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК КРАСТ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *г. по поручению истца общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО "ТК КРАСТ", расположенного по адресу: *.

В ходе проверки со стороны ООО "ТК КРАСТ" выявлены многочисленные нарушения требований законодательства по защите прав потребителя, в частности "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (Правил продажи), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N55; ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 Ы52-ФЗ; Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушения прав неопределенного круга потребителей, как указано представителем истца выражались в следующем: в нарушение п. 9 Правил продажи не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (Правила продажи отсутствуют); в нарушении п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на многие реализуемые продукты с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; в нарушении п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) приходятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных материалов, а именно молоко и газированная вода); в нарушении п. 8.16 санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателя о проверке яиц на овоскопе (отсутствие овоскопа); в нарушении п. 8.24 санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения, продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен; реализация деформированных консервов; в нарушение п. 8 правил продажи по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение факта проведения проверки доказательства не подтверждают доводы истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца со ссылками на информацию о выявленных нарушениях, составленную после проведения проверки, приложенные к ней фотографии, акт фиксации отказа законного представителя ответчика убедиться в нарушениях, устранить их, запись в книге отзывов ответчика о выявленных нарушениях, заключение эксперта о выявленных нарушениях, поскольку указанные документы подписаны только со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

Также судом верно указано в решении, что экспертиза не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленной суду экспертизы усматривается только фиксация фактов обнаруженных недостатков и нарушений в сфере торговли, при этом само исследование товаров или услуг не проводилось.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: