Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре З.Л.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Е.Г. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

взыскать с Ворониной Е.Г. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N*от *года в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Ворониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Воронина Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность. Решением *районного суда г. *от *года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с Ворониной Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение *районного суда г. *Москвы от *года вступило в законную силу *года. Однако, с * года по *года ответчику Ворониной Е.Г. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с *года по *года в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Воронина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Воронина Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, Ортега-Хиль Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Воронина Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ворониной Е.Г. был заключен кредитный договор N *от *года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *руб. на срок *дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

* года решением *районного суда г. *исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N *по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ворониной Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. *года указанное решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчиком Ворониной Е.Г. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени.

В период с *года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по *года (дата подачи Ворониной Е.Г. апелляционной жалобы), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *руб., из них: сумма просроченных процентов - *руб., сумма пеней начисленных на просроченные проценты - *руб., сумма пеней, начисленных на просроченный кредит - *руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на *года, последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком *года, срок просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию *года составил *дней, в связи с чем, посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * рублей.

С выводом суда о соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору исходил из того, что по состоянию на *года просрочка составила *дней, между тем, как истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на *года и именно, данный период просрочки должен был оцениваться судом при решении вопроса о соразмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки по настоящему делу в совокупности с ранее взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от *года неустойки составит *% от суммы задолженности по кредиту, учитывая период за который начислена данная неустойка (с* года по *года), соотношение процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает учетную ставку, существовавшую за спорный период- *% годовых, более чем в *раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам до *рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *рублей *копеек ( *+ *).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, уведомляющей о дате судебного заседания на * года и направленной по адресу* и не полученной ответчиком.

Данный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве его места жительства, но не полученных гражданином.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, основания для изменения судебных расходов в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. изменить в части размера неустойки, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

взыскать с Ворониной Е.Г. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N*от *года, в размере *рублей *копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере *руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи