Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бездольной Н.А., Бездольного А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Демина С.Н. удовлетворить частично; взыскать с Бездольного А.В., Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Истец Демин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оплате оценки в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указывая на то, что 23 февраля 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Истец Демин С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Рыбину Г.Н., Демину Э.С., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Бездольный А.В., Бездольная Н.А. в суд не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Бездольная Н.А., Бездольный А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе, на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Демин С.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Демина Э.С. по доверенности и ордеру адвокат Рыбина Г.Н. на заседание судебной коллегии явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бездольная Н.А. и представитель ответчиков Бездольной Н.А., Бездольного А.В. по доверенности Коснова Н.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бездольный А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демина С.Н., ответчика Бездольного А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Демина С.Н. по доверенности Деминой Э.С., по доверенности и ордеру адвоката Рыбиной Г.Н., ответчика Бездольной Н.А., представителя ответчиков Бездольной Н.А., Бездольного А.В. по доверенности Косновой Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля Бойко Н.Н., исследовав доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 г. дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении Бездольной Н.А., Бездольного А.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчиков о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2015 года, в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить свои возражения.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, поэтому, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Демин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, 23 февраля 2015 г. произошел залив его квартиры по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры, расположенной выше этажом, N ***, факт залива был зафиксирован вызовом слесаря-сантехника в заявке ОДС от 23.02.2015 г., а также Актом обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 г. и дополнительным Актом от 25 марта 2015 г. ООО "Север-Строй". В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, фактически были залиты все помещения квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. По заключению эксперта ООО "Качество и право" N *** от 14.05.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительпых работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов составляет **** рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчики отказываются.

На заседании судебной коллегии представители истца поддержали заявленные требования просили взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а также пояснили, что оба акта были подписаны инженером участка N2 мастером техником и утверждены главным инженером ООО "Север-строй", 03 марта 2015 г. и 25 марта 2015 г. вместе с комиссией ООО "Север-строй" при обследовании технического состояния квартиры N*** после залива квартирой N***, присутствовала председатель домового комитета Бойко Н.Н., которую просили допросить в качестве свидетеля.

Возражая против иска, Бездольная Н.А. и представитель Бездольной Н.А., Бездольного А.В. по доверенности Коснова Н.И. указывали на то, что собственником квартиры N 78, расположенной по адресу: ***, является только Бездольная Н.А., доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по их вине, не представлено, имеющийся в деле акт обследования квартиры N 74 от 03 марта 2015 г. по факту залива был составлен лицами, не посещавшими квартиру Бездольной Н.А., ответчики данный акт не подписывали, акт обследования квартиры Демина С.П. по факту пролива составлен с нарушением нормативно-правового акта. В данном акте не указано, что комиссия обследовала квартиру N78 и квартиру N 82, расположенную над квартирой ответчика, на предмет обнаружения следов течи, поскольку, в квартире N 78 на потолке имеются следы пролива, штукатурка в нескольких местах на стенах отслоилась, возможно течь произошла изначально в квартире N 82, а потом вода протекла в квартиры, расположенные ниже по стояку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Демин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2002 г., карточкой учета N*** и выпиской из домовой книги.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2004 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Бездольная Н.А., которая в указанной квартире не зарегистрирована, в квартире зарегистрирован ее сын - Бездольный А.В.

23 февраля 2015 года произошел залив квартиры N 74, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Демину С.Н.

Факт залива был зафиксирован вызовом слесаря-сантехника в заявке ОДС от 23.02.2015 г., а также Актом обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 г. и дополнительным Актом от 25 марта 2015 г. ООО "Север-Строй".

В результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 78, по причине течи сливного бачка.

Из содержания вышеуказанных актов усматривается, что обнаружены следы протечек - на кухне, в комнатах, на стенах и потолке имеются высохшие следы протечек, на полу имеются высыхающие следы залития, т.е., произошел залив квартиры в целом.

Обследования технического состояния квартиры N 74 03 марта 2015 г. и 25 марта 2015 г. были произведены комиссией эксплуатирующей организации ООО "Север-Строй", составленные акты были подписаны инженером участка N 2 -Калиновской О.А., мастером участка N 2 - Серегиным Ю.А., техником участка N 2 - Гришиной Н.А.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о том, что залив произошел не по их вине, по ходатайству представителя истца на заседании судебной коллегии в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля Бойко Н.Н., которая пояснила, что она является старшей по подъезду и председателем домового комитета, 23 февраля 2015 г. к ней обратилась жительница квартиры N 74 и сообщила о том, что квартира N74 залита из-за квартиры N78 расположенной выше этажом, находящейся по адресу: ***. Она позвонила в диспетчерскую и вызвала сантехника, чтобы отключить стояк, так как в квартире N 78 никто не открывал дверь, после этого, она позвонила владельцу квартиры N78 Бездольной Н.А. по ее мобильному телефону и сообщила ей о заливе нижестоящей квартиры N74. Когда вечером приехала Бездольная Н.А., она (Бойко Н.Н.) вместе с сантехником поднялись в квартиру N 78 и увидели, что в ее квартире половодье, вода стояла в коридоре. Она также присутствовала в квартире N74 03 марта 2015 г. и 25 марта 2015 г. вместе с комиссией ООО "Север-строй" при обследовании технического состояния квартиры N74 после залива квартирой N78. В результате залива, в квартире N74 по вышеуказанному адресу была залита большая комната, кухня, совмещенный санузел и коридор. Были повреждены: стены, обои, потолок, двери, напольное покрытие и замкнуло электричество.

Оснований не доверять показанию данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель достаточно полно осведомлен об обстоятельствах залива и ее показания согласуются с имеющимися в деле документами.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что причиной залива кварты истца явился залив из квартире N 82, от которого также пострадала ее квартира, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, при рассмотрении дела не представлено.

Также при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению причины залива.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчиков, ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры N 74 произошел из квартиры N 78, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 18/15-УИМ от 14.05.2015 г., составленный ООО "Качество и право", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, после залива, по состоянию на 22 апреля 2015 г. составляет *** руб.

Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место 23 февраля 2015 г., ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, на основании чего полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные требования закона, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению Демину С.Н. ущерба, причиненного заливом его квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры N78 Бездольную Н.А., оснований для взыскания с Бездольного Александра Владимировича не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с Бездольной Н.А. возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия исходит из отчета N *** от 14.05.2015 г. ООО "Качество и право", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бездольной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Демина С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: