Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях СОАО "ВСК" к Аллабердиеву Н*К* о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *

установила:

Истец СОАО "ВСК" обратилось в суд к ответчику Аллабердиеву Н.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что * произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак Р *, собственником которого является ООО "Курьер Экспресс Сервис", в настоящее время переименована в СОАО "ВСК", по договору страхования транспортных средств, полис N*

В связи с выплатой страхового возмещения в размере *., истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Бределева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * г. по адресу *, у дома N *произошло ДТП с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Абдурахимова М.М., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Аллабердиева Н.К.

Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД от * года, нарушителем признан водитель автомобиля Хендэ, Аллабердиев Н.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. *).

Определением от 01.03.2013 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.*).

Гражданская ответственность Аллабердиева Н.К. на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N*

На момент ДТП автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак *, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств полис N*

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере * что подтверждается платежным поручением (л.д. *).

Согласно заключению эксперта N * от * года, проведенной в рамках назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *. (л.д.*).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине Аллабердиева Н.К. произошло в период действия страхового полиса, а размер причиненного ущерба не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с Аллабердиева Н.К. возмещения ущерба в порядке суброгации.

С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по существу, к несогласию результатами экспертизы, выражающиеся по мнению истца в неверном установлении размера причиненного ему ущерба.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N * от * года, поскольку она проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (л.д. 68-72).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: