Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "Бруно Менеджмент" в лице генерального директора - Добросердова М.П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Бруно Менеджмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу представителя ООО "Бруно Менеджент" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года,

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Прокурора Тюменской области к ООО "Бруно Менеджмент" об обязании совершить определенные действия (л.д. *).

Определением суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 октября 2014 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 5 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

11 марта 2016 года, согласно штампу экспедиции суда от уполномоченного представителя ООО "Бруно Менеджмент" в лице генерального директора - Добросердова М.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 16 июня 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого представитель ответчика указал на то, что решение и определение суда, получены им несвоевременно (л.д. *).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Бруно Менеджмент" в лице генерального директора - Добросердов М.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2014 года представитель ответчика обратился только 11 марта 2016 года (л.д. *), то есть, значительно позже истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, т.к. доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Апелляционная жалоба ответчика, в которой содержится просьба восстановить срок для ее подачи, не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения.

Доводы заявителя, что решение суда получено им лишь * года, несостоятельны.

Решение суда состоялось 16 июня 2014 года. Представитель ответчика - Андреева Н.В. присутствовала в судебном заседании, где судом, в порядке ст. 193 ГПК РФ, была оглашена не только резолютивная часть решения суда, но и разъяснен порядок и срок его обжалования, а также срок, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. *).

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Оснований для направления копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Бруно Менеджмент" в лице генерального директора Добросердова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: