Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Целищеве А.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Овчар И.Г., Толшмякова В.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчар И.Г. в пользу Салова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Толшмякова В.И. в пользу Салова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Овчар И.Г., Толшмякова В.И. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Салов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Овчар И.Г., Толшмяков В.И.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что при разрешении исковых требований Овчар И.Г., Толшмякова В.И. к ТСЖ "Олимп" о признании решения общего собрания недействительным, процессуальное положение Салова О.А было определено как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года в иске Овчар И.Г. и Толшмякову В.И. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Третьим лицом Саловым О.А. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Салова О.А и снизив размер судебных расходов со *** руб., взыскал с каждого из истцов в пользу Салова О.А в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи по *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобы Овчар И.Г. и Толшмякова В.И. на то, что денежные средства в размере *** рублей были приняты ИП *** М.В., который участия в деле в качестве представителя Салова О.А. не принимал, не состоятельна, поскольку из договора на оказание юридических услуг усматривается, что юридические услуги включают в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку к судебному процессу, изучение материалов дела (п. 1.2 договора). Более того, из заявления Салова О.А. следует, что *** Р.В. и *** А.Э, представлявшие его интересы в суде действовали в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.02.2013 года, заключенного с ИП *** М.В. Поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного, то ссылка истцов на то обстоятельство, что *** М.В. участие в судебных заседаниях не принимал, не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законными и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Овчар И.Г., Толшмякова В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: