Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтаякова Александра Александровича к ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Алтаякова А.А.:

- страховое возмещение в размере *** рублей,

- расходы на проведение оценки в размере *** рублей,

- нотариальное расходы в размере *** рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей,

- расходы на представителя в размере ***рублей,

- штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля.

установила:

Истец Алтаяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., расходов на проведение оценки в сумме *** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на представителя ** руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Land Rover Discovery 2008 года выпуска, договор довольного страхования КАСКО, был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование (в настоящее время АО "ГУТА-Страхование") по рискам ущерб + хищение, что подтверждается полисом N*** сроком действия до 17.09.2014 года. В период действия договора страхования при неизвестных обстоятельствах автомобилю Истца Land Rover Discovery г.р.з *** были причинены механические повреждения. Обнаружив это, 23.10.2013 года Истец незамедлительно вызвал компетентные органы и уведомил страховщика. 24.10.2013 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением и передал комплект необходимых документов. В тот же день автомобиль был осмотрен. 30.10.2013 ответчик обратился в адрес Истца с уведомлением, где просил предоставить автомобиль на осмотр и так же предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 г. и автомобиль Land Rover Discovery г.н. *** для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Авторай-Премиум". 21.03.2014 г. Истец обратился с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания. Спустя установленные сроки ответчик на данное заявление не отреагировал. 08.05.2014 года истец обратился к страховщику с претензией, где попросил урегулировать убыток в денежной форме и должным образом. 23.06.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО "БК-ЭКСПЕРТ". Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля после ДТП, без учёта износа составила - *** руб. *** коп. (с учетом износа - *** руб.)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ГУТА-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, принадлежащему ему на праве собственности автомобиль Land Rover Discovery 2008 года выпуска, по рискам ущерб + хищение, что подтверждается полисом N*** сроком действия до 17.09.2014 года.

Страховая премия по договору страховая произведена страховщиком в полном объеме.

Далее установлено, что в период действия договора страхования при неизвестных обстоятельствах автомобилю Истца Land Rover Discovery г.р.з *** были причинены механические повреждения.

23.10.2013 года истец, обнаружив это, незамедлительно вызвал компетентные органы и уведомил страховщика.

24.10.2013 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением и передал комплект необходимых документов. В тот же день автомобиль был осмотрен.

30.10.2013 ответчик обратился в адрес истца с уведомлением, где просил предоставить автомобиль на осмотр и так же предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 года и автомобиль Land Rover Discovery г.н. *** для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Авторай-Премиум".

21.03.2014 года истец обратился с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания. Спустя установленные сроки ответчик на данное заявление не отреагировал.

08.05.2014 года истец обратился к страховщику с претензией, где попросил урегулировать убыток в денежной форме и должным образом.

23.06.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 540 000 руб.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "БК-ЭКСПЕРТ". Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, без учёта износа составила - *** руб. ***коп. (с учетом износа - *** руб.)

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что несмотря на наступление страхового случая, своевременное обращение Алтаякова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение условий договора страхования не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, установленное условиями договора, с учетом фактически произведенной выплаты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В виду того, что законные требования потребителя страховой компанией были удовлетворены не в полном объеме, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения и штрафной характер неустойки, обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Так как требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, верно взыскал с ответчика понесенные по делу расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы и за оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУТА-Страхование" выражает свое несогласие с решением суда, указывая на неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Такой несоразмерности по делу не установлено. Штраф, подлежащей взысканию в размере *** руб. соразмерен нарушенному обязательству в сумме *** руб. (*** + *** + ***) и, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств исключительности случая при котором подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: