Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Винтоняк З., Винтоняк М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Винтоняк З и Винтоняк МГ в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) сумму основного долга в размере ****долларов США, проценты за пользование займом в размере ****долларов США, проценты за просрочку платежей в размере **** долларов США, а всего ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винтоняк З и Винтоняк МГ в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****руб. коп. и расходы на оплату услуг переводчика в размере ****руб., а всего **** руб. коп.

Взыскать с Винтоняк З. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере ****руб.

Взыскать с Винтоняк МГ в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере ****руб.

Встречный иск Винтоняк З и Винтоняк МГ к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) обратился в суд с иском к ответчикам Винтоняк З и Винтоняк МГ о взыскании денежных средств по договору займа в размере ****долларов США, процентов за пользование займом в размере ****долларов США, процентов за просрочку платежей в размере ****долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере ****руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом - ДАЧА Компании Лимитед и ответчиками - Винтоняк З и Винтоняк МГ заключен Договор займа от 27 марта 2013 г. N 27/3, в соответствии с которым ДАЧА Компании Лимитед предоставил ответчикам займ в сумме ****долларов США.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре. Срок возврата займа в соответствии с п. 4.3. Договора - 28 марта 2015 г. До настоящего времени займ ответчиками не возвращен.

Ответчики Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. предъявили встречный иск о признании договора займа ничтожным. Исковые требования мотивировали тем, что фактически подпись от имени генерального директора в договоре займа в присутствии истцов поставил некий Смирнов Ю.Н., должностное положение которого у ответчика истцам неизвестно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) Проценко Т.И. просила удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований, также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****руб. коп., расходы на оплату услуг переводчика в размере ****руб.

Ответчик Винтоняк М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Представитель ответчика Болдырев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Винтоняк З. и представитель ответчика Болдырев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела, встречные требования поддержали. Ответчик Винтоняк З. в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств и их получения, подписания договора займа им и его супругой Винтоняк М.Г., однако пояснил, что договор займа был подписан со стороны истца Смирновым Ю.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ****долларов США и процентов за просрочку платежей в размере ****долларов США, распределив судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Пахомова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Проценко Т.И., возражавшую против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела, между ДАЧА Компании Лимитед и ответчиками Винтоняк З, Винтоняк МГ заключен Договор займа от 27 марта 2013 г. N 27/3, в соответствии с которым ДАЧА Компании Лимитед предоставил ответчикам займ в сумме ****долларов США.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре, а также выпиской по счету в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) открытому на имя Винтоняк З .

Срок возврата займа в соответствии с п. 4.3. Договора - 28 марта 2015 г. Займ ответчиками не возвращен. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы основного долга в размере ****долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчики своих обязательств не выполнили, до настоящего времени не вернули истцу денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с п. 2.1. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору займа проценты выплачиваются в следующем порядке:

- до 28 сентября 2013 г. - в размере ****долларов США;

* до 28 марта 2014 г. - в размере ****долларов США;

* до 28 сентября 2014 г. - в размере ****долларов США;

* до 28 марта 2015 г. - в размере ****долларов США.

До настоящего времени проценты заемщиками не выплачивались.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае, если Заемщиком в срок до 28 марта 2015 г. не возвращен займ или возвращен частично, на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1% в день.

Сумма процентов за пользование займом с 28 марта 2015 г. по 8 сентября 2015 г. (дату подачи иска) - за 164 дня просрочки в соответствии с п.2.7. договора составляет: ****долларов США х 0,1% х 164 дня = ****долларов США

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 112 500 долларов США х 4 + ****долларов США = **** долларов США.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае, если Заемщик просрочил внесение очередного платежа по графику платежей более чем на 5 рабочих дней, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,1 % в день, начиная со дня, следующего за днем платежа.

При таких обстоятельствах , суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку платежей с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере ****долларов США.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В связи с чем, суд признал доводы ответчиков о применении истцом двойной меры ответственности несостоятельными.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиками на протяжении всего периода времени начиная с 28 сентября 2013 г. по день рассмотрения дела в суде проценты на сумму займа выплачены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел размер задолженности, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) в полном объеме.

Встречные требования Винтоняк 3. и Винтоняк М.Г. о признании договора займа признаны судом не подлежащими удовлетворению.Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг удовлетворены частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере ****руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов по оплате почтовых расходов в размере ****руб. коп., расходов на оплату услуг переводчика в размере ****руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтоняк З., Винтоняк М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: